Вопросам компенсации морального вреда в настоящее время посвящено большое количество теоретических исследований, в которых обсуждаются те или иные аспекты указанной правовой конструкции (соотношение норм гражданского законодательства о моральном вреде с другими отраслями права; определение размера морального вреда, подлежащего взысканию; основания взыскания компенсации морального вреда и иные аспекты). Одновременно с этим правоприменительная практика по данному вопросу также является не менее насыщенной. Подобная «активность» и распространенность данного правового явления представляется вполне объяснимой, поскольку о моральном вреде наверняка слышал и знает практически каждый человек.
О причинении морального вреда упоминается во многих сферах жизнедеятельности человека: отношения по защите прав потребителей, оказание медицинских услуг, при заключении гражданско-правовых сделок (купля-продажа, оказание услуг и другие сделки), в сфере оказания медицинских услуг, в случае дорожно-транспортных происшествий, при посягательстве на личные неимущественные блага человека.
Не исключение, конечно, составляет и сфера трудовых отношений, особенно, когда возникают вопросы, связанные с незаконным увольнением работника, порождающие, в свою очередь, длительные и неприятные как для работодателя, так и для работника судебные разбирательства.
В Трудовом кодексе РФ (далее – ТК РФ) о моральном вреде упоминается в нескольких статьях, посвященных запрещению дискриминации в трудовых отношениях (ст. 3), закрепляющих основные права и обязанности сторон трудовых отношений (ст. 21, ст. 22), а также указывающих на право работника заявить требование о возмещении морального вреда в случае возникновения трудового спора (ст. 237, ст. 391 и др.). Стоит обратить внимание на то, что в ТК РФ существует прямое указание на возмещение вреда трудящемуся, которому неправомерными действиями, а также бездействиями, причинены нравственные либо физические страдания, но отсутствует законодательное раскрытие содержания правовой конструкции.
Сущность термина «моральный вред» закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022), а также в статье 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Моральный вред, как правовая дефиниция, являет собой отрицательный результат посягательств на неимущественные права или нематериальные блага гражданина, которые привели к страданиям, форма которых может быть как непосредственно физической, так и нравственной. Отдельное внимание акцентируется на том, что моральный вред может быть причинён в результате бездействий, которые привели к нарушению соответствующих норм права.
Как отмечалось ранее, ст. 151 ГК РФ и Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 выступают в качестве основания для применения определения в тех делах, предметом которых является вопрос о компенсации морального вреда работнику, так как сами по себе физические и нравственные страдания не отличаются от тех, которые испытывает гражданин в случае, если будут нарушены иные (не трудовые) права. Изменяется лишь причина, по которой работник испытывает негативные последствия.
В данном аспекте интересной является точка зрения В.С. Романова, который указывает, что в практике российских судов не существует единого выработанного подхода к решению вопроса о взаимодействии гражданско-правового института компенсации морального вреда с институтами иных отраслей права, а в вопросе установления размера компенсации морального вреда предлагает разработать и сформулировать универсальные критерии оценки его размера, закрепив их в ГК РФ, с указанием при этом в иных законодательных актах ссылок на ГК РФ. Представляется, что такое предложение является актуальным и в настоящее время, а его практическая реализация способствовала бы унификации законодательных норм.
Исходя из содержания вышеперечисленных статей ТК РФ, можно выделить следующие принципиально важные особенности компенсации морального вреда при незаконном увольнении работника:
- В том случае, если в ходе рассмотрения дел был выявлен и установлен факт нанесения работнику морального вреда, то взыскать с работодателя ущерб, установленный судом, в принудительном порядке могут только судебные органы, в то время, как остальные органы (прокуратура, инспекция по труду и др.) реализовать данную функцию не могут, ввиду отсутствия соответствующих полномочий. Таким образом, судебные органы наделены уникальными полномочиями по вопросу принудительного взыскания.
- Только требования работника являются основанием, в соответствии с которым, в случае установления факта причинения ему морального вреда, суд вправе взыскать ущерб. По мнению Ю.П. Орловского, только работник, которому был причинен моральный вред, может поднимать вопрос о соответствующей компенсации, в том числе и на принудительной основе. Следовательно, можно утверждать о том, что суд рассматривает взыскания моральной компенсации только при наличии указанного требования в исковом заявлении от работника, несмотря на то, что в ТК РФ представлены условия, которые являются основанием для взыскания. Данное положение полностью соответствует ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», содержание которых подтверждает необходимость подачи заявления в суд лично от пострадавшего для рассмотрения выяснения обстоятельств дела и принятия судебного акта. Суд вправе принять решение о принудительном взыскании средств с работодателя в случае неправомерного прекращения трудовых отношений, если данный факт будет доказан истцом при рассмотрении дела.
- Компенсация работодателем морального вреда в пользу сотрудника осуществляется только в денежной форме. Неденежная форма, в отличие от возможности выплаты заработной платы в такой форме (но не более 20 процентов от начисленной заработной платы), не предусмотрена.
- Допускается, что стороны трудовых отношений вправе самостоятельно определить размер компенсации. При наличии же между ними спора в целом либо в части недостижения согласия в определении размера компенсации – факт причинения работнику морального вреда и конкретный размер определяются судом. Во внимание принимаются такие обстоятельства, как фактические обстоятельства по делу, степень вины работника и работодателя, личность работника. В своем диссертационном исследовании Н.В. Демидов отмечает, что на данный момент в нормативно-правовых актах отсутствуют как минимальные, так и максимальные значения для компенсации за причиненный моральный вред, следствием которого стало увольнение сотрудника без законных оснований, однако ученый считает, что установление высоких максимальных значений может оказать сдерживающий эффект, т.к. работодатели будут осознавать возможность дополнительных нежелательных трат.
- Несмотря на то, что в ТК РФ прямо закреплены некоторые нарушения, при совершении которых работодатель обязан компенсировать сотруднику физические либо нравственные страдания, взыскание компенсации морального вреда является возможным и в иных случаях нарушения трудовых прав, которые не указаны в законодательном акте. При этом З.А. Кондратьева обращает внимание на то, что в соответствии с положениями текущего трудового законодательства в случае определения нарушений работодателем трудовых прав сотрудника, которые повлекли за собой моральный вред, взыскание денежной компенсации является допустимым.
Если проводить исследование постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», то в них можно найти подтверждение тех обстоятельств, на которые обращает внимание З.А. Кондратьева. В большинстве случаев сотрудники, которые были незаконно уволены, обращаются в суд для того, чтобы за счёт компенсации морального вреда получить дополнительные денежные средства. Исходя из этого можно отметить, что у большинства обратившихся в суд имеются корыстные мотивы, а цель – восстановление в должности имеет второстепенное значение. При этом встречаются случаи, когда работники оценивают причиненный им моральный вред при незаконном увольнении в размере 20 – 30 тыс. рублей и указывают эту сумму в своих исках, а в других случаях – 200 000, 300 000 рублей и более. В связи с чем перед судом стоит задача по установлению и исследованию обстоятельств по делу в целях определения разумного размера компенсации морального вреда. Анализ практики применения за последние годы по подобным делам позволяет сделать вывод о том, что средний размер компенсации варьируется в пределах 5-50 тыс. руб.
Для наглядности можно привести решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.09.2023 по делу №2-1073/2023, в соответствии с которым помимо компенсации по отраслевому соглашению, размер которой составил 417 030,15 руб., в судебном порядке был установлен размер компенсации морального вреда в 380 570 руб., который также в обязательном порядке должен был быть взыскан с работодателя. Несмотря на принятые решения, апелляционным определением Кемеровского областного суда от 22.02.2024 размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда снижен до 82 696,85 руб.
Несмотря на то, что суды редко взыскивают компенсацию морального вреда в размере более 100 тыс. руб. по трудовым спорам, но и небольшой размер взыскания считается неразумным. Согласно решению Верховного Суда РФ компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. ввиду того, что трудовые отношения между сотрудником и работодателем были оформлены ненадлежащим образом, признана несоразмерной. Суд счел, что названный размер слишком мал и не позволяет в должной мере компенсировать работнику нарушения его трудовых прав.
Данная ситуации демонстрирует, что отсутствуют однозначные (единые) критерии оценки размера компенсации морального вреда, при его взыскании с работодателя, в каждом трудовом споре. С одной стороны, согласно процессуальному законодательству, принимая соответствующее решение, суд, в том числе, должен оценить представленные работником и работодателем доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом, оценивая то или иное доказательство, суд исходит из своего внутреннего убеждения, основываясь на всестороннем и объективном исследовании приведенных сторонами доказательств. С другой стороны, прослеживается некоторый субъективный подход суда. В таком случае нельзя не согласиться с позицией В.Г. Гетьмана, в соответствии с которой в большинстве случаев оценка размера компенсации морального вреда осуществляется на основе субъективных критериев.
Обращает на себя внимание тот факт, что до недавнего времени в правоприменительной практике, а также среди ученых и экспертов в области трудового права активно обсуждался важный вопрос о процессуальном сроке подачи работником в суд искового заявления с самостоятельным требованием о взыскании компенсации морального вреда.
Хотя в правоприменительной практике возникали подобные случае, нормы о сроках обращения в суд в ст. 392 ТК РФ появились только лишь начиная с 2021 года. Однако Федеральный закон от 05.04.2021 № 74-ФЗ «О внесении изменений в статьи 391 и 392 Трудового кодекса РФ» был скорректирован и в соответствии с принятыми изменениями в случае принятия судом положительного решения по восстановлению прав (частично или полностью) работника, он также имеет право в срок не позднее трех месяцев подать иск в отношении работодателя для получения компенсации за нанесенный моральный вред вследствие увольнения без законных оснований.
Решение указанной проблемы оказалось возможным благодаря принятию Конституционным Судом РФ постановления от 14.07.2020 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.М. Четыза», которым часть первая статьи 392 ТК РФ была признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой она не содержала указания на сроки обращения в суд в вышеуказанной ситуации. При этом, как отмечено, в пояснительной записке Правительства РФ к проекту федерального закона № 1075006-7, который впоследствии был принят в виде Федерального закона от 05.04.2021 № 74-ФЗ, данный законопроект был разработан в целях реализации указанного Постановления Конституционного Суда РФ.
Названная законодательная новелла в трудовом законодательстве, несомненно, способствует расширению правовых возможностей работников в вопросе защиты и восстановления своих нарушенных трудовых прав. В этой связи в правоприменительной практике довольно часто встречаются ситуации, когда сотрудник, уволенный с работы без законных для этого оснований, одновременно подает два исковых заявления: первое исковое заявление с требованием восстановления на работе в должности; во втором исковом заявлении будут заявлены требования лишь о взыскании с работодателя ущерба за нанесённый моральный вред.
Особое внимание необходимо уделить моменту о том, что требования о взыскании компенсации морального ущерба, которые незаконно уволенный сотрудник предъявляет в отношении работодателя, должны сопровождаться соответствующей доказательной базой, которая подтверждает наличие нравственных или физических страданий, наступивших вследствие незаконного увольнения. Однако очевидно, что факт причинения работнику физических страданий (физическая боль, заболевание) может доказываться в некоторой степени легче (например, представлением соответствующих медицинских справок, заключений), чем факт причинения нравственных страданий (нарушение душевного спокойствия), которые зачастую сложно подтвердить каким-либо документом.
Таким образом, институт морального вреда (компенсации морального вреда) является важным правовым инструментом в процессе реализации незаконно уволенным сотрудником судебного способа защиты своих нарушенных трудовых прав. На основе проведенного анализа можно сделать вывод о том, что вопросы, связанные с компенсацией морального вреда в сфере трудовых отношений, в том числе при незаконном увольнении, в настоящее время в общем достаточно полно урегулированы на законодательном уровне, но некоторые проанализированные вопросы требуют дополнительной проработки. Положительным событием для правоприменения, безусловно, являются актуальные разъяснения Пленума ВС РФ, изложенные в постановлении от 15.11.2022 года № 33, способствующие повышению уровня судебной защиты прав работников.