Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2025 г. №3773-р утверждена Государственная программа «Сохранение объектов культурного наследия народов Российской Федерации» на период 2025-2045 годов. Программа способствует реализации целей и задач, предусмотренных Основами государственной культурной политики, утв. Указом Президента Российской Федерации от 24 декабря 2014 г. №808, Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 2 июля 2021 г. №400, Основами государственной политики по сохранению и укреплению традиционных российских духовно-нравственных ценностей, утв. Указом Президента РФ от 9 ноября 2022 г. №809, и учитывает положения Стратегии государственной культурной политики на период до 2030 года, утв. распоряжением Правительства РФ от 11 сентября 2024 г. №2501-р.
По состоянию на декабрь 2024 г. в Российской Федерации насчитывается 157 373 объекта культурного наследия, в т.ч. 132 292 памятника, 22 648 ансамблей и 2 433 достопримечательных места. Из них 14% от общего количества включенных в реестр объектов культурного наследия находятся в неудовлетворительном состоянии.
Актуальность сохранения объектов культурного наследия России обусловлена:
- их уникальной ролью в поддержании национальной идентичности и связи поколений,
- реализацией мемориальной функции - сохранением исторической памяти,
- сохранением традиционных ценностей российского общества в условиях глобализации и унификации культур,
- экономической функцией, в частности, развитием культурного туризма (Так, по данным Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области территория региона представлена 252 объектами федерального, 365 регионального и 50 муниципального уровня. И, по данным Комитета инвестиций и туризма Рязанской области, в 2025 г. Рязанскую область посетили более 2 млн туристов),
- градостроительной функцией – с одной стороны, история и культура требуют сохранять неповторимый облик населенных пунктов, с другой стороны, необходим современный уровень инфраструктуры.
В юридической литературе авторы исследуют различные аспекты правового режима объектов культурного наследия: международно-правовые, конституционные, уголовно-правовые и, безусловно, гражданско-правовые.
Проблематика гражданско-правового режима объектов культурного наследия и их защиты в России связана с потенциальным конфликтом между публичными интересами государства (в т.ч. сохранение исторической памяти, национальной идентичности) и частными интересами собственников. Практическое значение имеет распределение прав и обязанностей между собственников и иным законным владельцем объекта культурного наследия. Актуальным является вопрос о том, принадлежностью к какой форме собственности будет обеспечена большая сохранность объектов культурного наследия: частной, государственной или муниципальной.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия), к объектам культурного наследия относятся объекты недвижимого имущества (включая объекты археологического наследия) и иные объекты с исторически связанными с ними территориями, произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры. С учетом сказанного и в соответствии со ст.128 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК), законодатель относит объекты культурного наследия к вещам. А именно вещи являются основным объектом права собственности, т.е. в отношении них у собственника есть не только права, но и обязанности (ст.210 ГК).
На собственника объекта культурного наследия ложится бремя его содержания, если иное не определено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия, которое должно ассоциироваться с повседневной деятельностью собственника, направленной на поддержание объекта в пригодном для использования состоянии, предотвращение повреждений и обеспечение условий для сохранения его подлинности. Деятельность должна включать как организационно-правовые меры (оформление охранного обязательства, установка информационной надписи/доски, наличие паспорта объекта культурного наследия, соблюдение режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам), так и меры эксплуатационно-технического характера (поддержание температурно-влажностного режима , проветривание и контроль за состоянием воздуха , обеспечение гидроизоляции и отвода воды, периодические осмотры конструкций, фасадов, декора, кровли, фундамента, биозащита, очистка от загрязнений, контроль за состоянием лакокрасочных покрытий и своевременный косметический ремонт, регулярная уборка помещений и территории, контроль доступа и др.). Кроме того, законодатель, в ст.45 Закона об объектах культурного наследия, использует термин «сохранение объекта культурного наследия», который по объему является более емким, чем содержание, т.е. это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Обязанности собственника, неисполнение / ненадлежащее исполнение которых влечет за собой прекращение права собственности, установлены гражданским, градостроительным, земельным законодательством и Законом об объектах культурного наследия, т.е. правовое регулирование носит комплексный характер.
Важно понимать, что термин «бесхозяйственно содержимый объект культурного наследия» опосредует правоотношения, когда собственник объекта не выполняет свои обязанности по его сохранению, в конечном счете, создаёт угрозу утраты его историко-культурной ценности.
И это выходит сразу на несколько проблем:
- интересы и собственность,
- несовпадение понятийного аппарата в гражданском и специальном законодательстве.
Специфика правового режима объектов культурного наследия заключается в их двойственной природе: это одновременно объект собственности (в т.ч. частной) и национальное достояние.
Есть несколько подходов к пониманию категории «национальное достояние». Термин используется в нескольких законах и указах Президента РФ, но нигде не раскрывается. В ст.3 Основ законодательства Российской Федерации о культуре, утв. Верховным Советом РФ 9 октября 1992 г. №3612-I (далее – Основы о культуре), где дано близкое по сути и относящееся к теме настоящей статьи определение культурного достояния (а Раздел IV называется «Национальное культурное достояние и культурное наследие народов Российской Федерации»), установлена его принадлежность Российской Федерации и ее субъектам без права их передачи иным государствам и союзам государств. Статья 37 Основ о культуре относит правовое регулирование отношений собственности, основ хозяйственной деятельности и порядка распоряжения национальным культурным достоянием к полномочиям федеральных органов государственной власти в области культуры.
Это важно при решении вопроса об истцах. Статья 54 Закона об объектах культурного наследия говорит об обращении в суд с иском:
- федерального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении отдельных объектов культурного наследия федерального значения;
- регионального органа охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального, регионального и местного значения.
Таким образом, однозначно законодатель исключает из числа истцов и потенциальных собственников только органы местного самоуправления.
Итак, государство в публичных интересах обращается в суд с иском о прекращении права собственности на объект.
Какой?
Помимо того, что гражданское и специальное законодательство оперируют разным понятийным аппаратом:
- бесхозяйственно содержимые культурные ценности как объекты права собственности по ст.240 ГК;
- культурные ценности как нематериальные блага и результаты интеллектуальной, творческой деятельности по ст.3 Основ о культуре;
- ст.240 ГК говорит о возможности изъятия «культурных ценностей, отнесенных в соответствии с законом к особо ценным и охраняемым государством», а в ст.54 Закона об объектах культурного наследия признак особой ценности не фигурирует. Значит ли это, что можно принудительно прекратить право собственности на любой объект культурного наследия?
Законодатель и судебная практика в отношении «бесхозяйственно содержимого имущества» применительно к памятникам истории и культуры стремятся перейти от фактического оценочного понятия к формализованному юридическому.
Для признания содержания бесхозяйственным необходимо установить факт невыполнения охранных обязательств, закрепленных в письменном документе - охранном обязательстве, которым устанавливаются требования в отношении объекта культурного наследия, включённого в реестр соответствующего уровня (федерального, субъекта Российской Федерации или муниципального). Форма охранного обязательства, порядок его подготовки и утверждения утверждены приказом Министерства культуры РФ от 13 июля 2020 г. №774.
В соответствии с ч.1 ст.54 Закона об объектах культурного наследия изъятие объекта у собственника может производиться при наличии одного из двух альтернативных условий: невыполнения требований к сохранению объекта, или совершения действий, угрожающих его сохранности или влекущих утрату им своего значения.
Судебной практикой данные меры воспринимаются в качестве санкции за непринятие действий по сохранению, т.е. условием её применения является наличие виновных и противоправных действий собственника.
Важным является установление юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию в ходе судебного разбирательства об изъятии в государственную собственность бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия. К числу таковых следует отнести:
- наличие охранного статуса объекта, который должен быть официально включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия или являться выявленным объектом культурного наследия;
- доказывание факта бесхозяйственного содержания объекта, при том что доказыванию и исследованию подлежат действия (бездействие) собственника, нарушающие требования Закона об объектах культурного наследия, к которым, как правило, относят проведение работ, изменяющих облик предмета охраны, без разрешения, непроведение обязательных противоаварийных и ремонтных работ, использование объекта, приводящее к его разрушению;
- наличие угрозы ухудшения состояния или утраты объекта (необходимо доказать не просто факт нарушения, а существенность этих нарушений, при этом состояние объекта ухудшается настолько, что существует реальная угроза его физической утраты. Для этого требуется, как правило, техническое заключение специалистов);
- наличие предписания органа охраны памятников об устранении нарушений и бездействие собственника (в суде исследуются законность и исполнимость выданного предписания);
- отсутствие вины собственника, поскольку он вправе доказывать, что разрушение произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы или предписание было неисполнимо технически.
Так, например, в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2022 г. №Ф09-10383/2021 по делу №А60-65738/2020 указано, что: «для изъятия объекта культурного наследия действия либо бездействие должно носить системный, длящийся и виновный характер… нарушения … должны реально угрожать его сохранности и сохранению им своего значения».
В целом судебная практика об изъятии в государственную собственность бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия невелика из-за следующих системных проблем:
- проблема доказывания «бесхозяйственности» и причинно-следственной связи, поскольку непросто доказать, что рухнувшаяся стена помещения является следствием того, что собственник ничего не делал, а не ее из-за износа столетней давности. В этой связи требуется комплексная строительно-техническая и историко-культурная экспертиза, которая стоит дорого и долго проводится. Без этого суд встает, как правило, на сторону собственника;
- проблема «добросовестного» бездействия, при которой собственник может утверждать, что у него отсутствуют денежные средства на реставрацию объекта, нередко ремонт стоит миллионы рублей, и он ждет помощи от государства, которое в ответ требует изъятия объекта культурного наследия. Суд оказывается в тупике, поскольку изъятие — это наказание за умысел, а не за бедность. И мы снова возвращаемся к вопросу о бремени содержания имущества (ст.210 ГК).
По проведенным оценкам из 13 975 объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, только 2 815 (чуть больше 20%) имеют инвестиционную привлекательность для инвесторов.
В связи с этим выбор между способами прекращения права собственности по ст.240 ГК - выкуп государством или продажа с публичных торгов – приобретает и экономическую составляющую.
Нас же интересуют пробелы и противоречия в законодательстве:
- каковы критерии выбора между этими способами прекращения права собственности?
- может ли истец – представитель Российской Федерации требовать выкупа объекта субъектом Российской Федерации и наоборот, представитель субъекта Российской Федерации требовать выкупа объекта Российской Федерацией?
В немногочисленной судебной практике встречаются ситуации, когда суды возлагают на органы исполнительной власти субъектов РФ обязанность по принятию объекта культурного наследия в государственную собственность субъекта РФ путем внесения сведений о нём в публичный реестр или принимают решение об осуществлении реализации объекта с публичных торгов.
Но чаще формулировки объединяют оба способа и суд выносит решение об изъятии объекта путем его продажи с публичных торгов, что не соответствует ни ГК, ни Закону об объектах культурного наследия.
Кроме того, у этих способов разные правовые последствия.
Выкуп осуществляется в государственную собственность, а в публичных торгах могут участвовать частные лица, т.е. объект по их результатам может поступить в частную собственность.
В июне 2026 г. внесены изменения в Федеральный закон от 24 июля 2008 г. №161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства, созданию объектов туристской инфраструктуры и иному развитию территорий", согласно которым в целях восстановления федеральных объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, вводится механизм, позволяющий ДОМ.РФ продавать объекты культурного наследия (одновременно с продажей или предоставлением в аренду земельных участков, на которых они расположены).
Согласно унифицированным ст.240 ГК и ст.54 Закона об объектах культурного наследия, при выкупе собственнику возмещается стоимость изымаемых объектов в размере, установленном соглашением сторон, а в случае спора – судом.
При продаже с публичных торгов собственнику передается вырученная от продажи сумма за вычетом:
- расходов на проведение торгов;
- стоимости восстановительных работ в отношении объекта культурного наследия;
- стоимости мероприятий, необходимых для сохранения объекта археологического наследия, указанных в ст.40 Закона об объектах культурного наследия.
С одной стороны, отсутствует методика определения стоимости объекта культурного наследия – он выкупается по кадастровой, рыночной или какой еще стоимости? С другой стороны, публичные торги еще менее выгодны как недобросовестному собственнику по итоговой сумме, так и государству, организующему торги без уверенности окупаемости своих расходов, и часто инвестору – потенциальному собственнику в связи с неудовлетворительным состоянием объекта, затратами на его восстановление и часто ограничениями в его использовании.
Поэтому гораздо чаще органы охраны памятников первоначально обращаются к собственникам объектов культурного наследия с требованиями о понуждении к выполнению работ по сохранению таких объектов. В случае их неисполнения в установленный судом срок государственные органы предъявляют иск об изъятии таких объектов. Однако суды подчас отказывают в удовлетворении первых требований в связи с их неисполнимостью при отсутствии финансирования.
Таким образом, изъятие бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия:
- является санкцией за ненадлежащее поведение собственника,
- возмездным способом прекращения частной собственности,
- возможно только в качестве основания возникновения только государственной собственности,
- требует высокого порога доказывания в суде,
- влечет за собой серьезные расходы для бюджета соответствующего уровня.
Помимо необходимости устранения противоречий и пробелов в законодательстве, на часть которых указано в настоящей статье, представляется актуальным в свете ст.75.1 Конституции РФ об экономической, политической и социальной солидарности решение вопроса о государственно-частном партнерстве в деле сохранения объектов культурного наследия.