В 2014 г. в Уголовном кодексе Российской Федерации появилась статья 264.1, в соответствии с которой лицо, повторно застигнутое за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, подлежит уголовной ответственности независимо от наступления негативных последствий в виде повреждения имущества или причинения вреда здоровью другим участникам дорожного движения. В 2019 г. усилено наказание за пьяные ДТП с причинением тяжкого вреда здоровью или смерти потерпевших, при этом в случае гибели в результате действий нетрезвого водителя людей содеянное им отнесено к тяжким преступлениям, несмотря на то что преступления признаются уголовным законом неосторожными. В 2021 г. увеличен размер наказания, назначаемого лицам, уже привлекавшимся к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а в июле 2022 г. законодатель указал на необходимость изъятия автомобилей, использованных пьяными водителями, в доход государства. При этом положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят безусловный характер, т.е. применяются независимо от материального положения осужденного и его семьи, даже если использованное транспортное средство является единственным источником дохода виновного (в отличие, например, от конфискации орудий, оборудования или иных средств совершения экологического преступления, в том числе транспортных средств, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию).
Казалось бы, введение института конфискации транспортных средств по делам данной категории — отличное решение проблемы с пьяными на дорогах. Водители, не один раз застигнутые за управлением автомобилем под воздействием алкоголя, наркотических средств или психотропных препаратов, лишатся данного средства передвижения, а те, кто желает сохранить право собственности, поостерегутся использовать свое транспортное средство в состоянии опьянения. Однако поставленные цели достигнуты лишь отчасти.
Во-первых, в доход государства можно обратить только транспортное средство, находящееся в собственности виновного. На практике менее половины виновных садятся нетрезвыми за руль собственных авто. Так, из рассмотренных судами Московской области в 2023 г. 1116 уголовных дел по ст. 264.1 УК РФ, собственниками автомобилей совершено лишь 22,6% преступлений. Разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации 12 декабря 2023 г., указывают, что конфискации подлежат и транспортные средства, зарегистрированные не на нарушителя, а на второго супруга и приобретенные в браке, т.е. относящиеся к совместной собственности супругов. С учетом данных положений в первом квартале 2024 г. судами Московской области в доход государства обращено уже 34,0% использованных нетрезвыми водителями автомобилей.
Но за пределами правового регулирования остались автомобили каршеринга, а также взятые у родственников и знакомых или просто оформленные на третьих лиц. И если компании, предоставляющие автомобили в аренду, предусматривают в договоре серьезные штрафные санкции за пользование их услугами пьяными водителями, то в случае использования машины друзей или родственников дополнительных мер по предупреждению повторного деликтного поведения не существует.
В связи с этим создана и почва для различных злоупотреблений и подтасовок со стороны виновных, желающих сохранить личные транспортные средства. Самым распространенным является оформление фиктивных договоров купли-продажи или дарения на третьих лиц задним числом. Учитывая положения ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому собственнику, отсутствие регистрации транспортного средства на нового владельца не может свидетельствовать о недействительности сделки. Фактически же автомобиль остается во владении виновного и может быть повторно использован им при совершении преступления.
В данном случае невозможно и применение ст. 104.2 УК РФ, т.е. конфискация денежных средств, соответствующих стоимости имущества, поскольку, согласно представленному стороной защиты договору о распоряжении имуществом, транспортное средство выбыло из собственности виновного до совершенного им преступления.
Рассмотрим в качестве примера приговор Пушкинского городского суда Московской области в отношении К., который признан виновным по ст. 264.1 УК РФ. В ходе следствия виновным предоставлен договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме, согласно которому автомобиль, использованный им при совершении преступления, продан третьему лицу за месяц до инкриминированных ему событий. Из показаний нового владельца следует, что транспортное средство был ему передано, однако в связи с обнаружением ряда неисправностей, на время возвращено продавцу для их устранения. Именно в этот период К. и был остановлен сотрудниками ГИБДД в состоянии опьянения. При этом с учета транспортное средство осужденным не снималось и новым владельцем не перерегистрировалось.
Во-вторых, п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ предусматривает конфискацию транспортных средств только в случае, если виновный ранее привлекался к административной или уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения. Но пьяным водителям, впервые попавшим в поле зрения правоохранительных органов, зато сразу с тяжкими последствиями, т.е. привлекаемым по ч. 2, 4 или 6 ст. 264 УК РФ, решением суда автомобиль возвращается. А в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264 либо 264.1 УК РФ. И значит, конфискованный автомобиль, на котором пьяный водитель сбил пешехода, причинив последнему телесные повреждения, не совместимые с жизнью, возвращается виновнику ДТП.
Например, Л. признан виновным в том, что, находясь в состоянии наркотического опьянения, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, а именно — совершая маневр левого поворота, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении прямо питбайку и совершил с ним столкновение. Автомобиль приговором суда возвращен осужденному. Вместе с тем, согласно материалам дела, осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и за управление транспортным средством в состоянии наркотического опьянения через непродолжительное время после возбуждения в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 264 УК РФ. При таких обстоятельствах возвращение автомобиля в полное владение виновного не может способствовать целям предотвращения совершения им повторных правонарушений.
Именно вышеприведенные положения Постановления Пленума № 25 явились причиной появления в ст. 104.1 УК РФ отдельного пункта, предусматривающего конфискацию транспортных средств по ст. 264.1–264.3. Однако нераспространение указанных положений на все случаи привлечения к уголовной ответственности нетрезвых водителей является нецелесообразным и нивелирует поставленную законодателем при внесении указанных изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации цель.
Исключение ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации из перечня преступлений, влекущих конфискацию принадлежащего виновному транспортного средства, лишь на том основании, что данные деяния отнесены уголовным законом к совершенным в форме неосторожности, не может являться обоснованным. Ведь, садясь за руль источника повышенной опасности в состоянии опьянения, виновный осознает, что его действия создают серьезную опасность для других людей, но ставит собственный комфорт и желание превыше чужих интересов.
Таким образом, целесообразно законодательно предоставить суду возможность с учетом обстоятельств дела, личности осужденного и состояния транспортного средства после ДТП обратить использованный при совершении преступления автомобиль в доход государства.