Суды трех инстанций не разделили требования истца, направленные на оспаривание решений ОСС МКД о формировании в доме ТСЖ. Истцы пытались выражать недовольство от того, что собрание совершило некоторые ошибки или неправильно оформило протокол. Говорилось о ненадлежащем уведомлении и об отсутствии кворума, поднимался вопрос о претензиях к фигуре инициатора этого ОСС. Не понравилось то, что он «обычный житель МКД», без юридического образования, знаний и навыка проведения собраний и составления их протоколов».
Главенствующим пороком спорного протокола истцы сочли несоблюдение требований ч. 1.1 ст. 136 ЖК. Эта норма говорит о том, что протокол ОСС жилых квартир в МКД, на котором принято решение о создании ТСЖ, а также об утверждении устава, подписывается всеми собственниками, отдавшими свои голоса за принятие данных решений. Спорный же протокол был подписан всего лишь четырьмя собственниками.
Однако суды не нашли это нарушение существенным. Судьи сочли неподписание протокола ОСС всеми собственниками помещений не могущим считаться причиной признания решения недействительным. По общему правилу, нарушение формы может иметь такие серьёзные последствия только тогда, когда происходит искажение содержания решения.
В материалах дела имеется реестр лиц, принимавших участие в голосовании, а их добровольное волеизъявление достоверно установлено судами. В силу этого само по себе нарушение формы не меняет содержания и смысла принятого решения и не может повлечь его недействительность. Такой вывод был сделан судом без почерковедческой экспертизы и без вызова в суд подписантов всех спорных бюллетеней.
Другие нарушения также были признаны судом недоказанными. Нашло подтверждение, что уведомление о дне проведения и повестке дня ОСС размещалось в подъездах МКД, а кворум спорного собрания составил 56% голосов. Следует отметить, что вопрос кворума в данном случае не мог иметь существенного значения. Дело в том, что согласно ч. 1 ст. 136 ЖК решение о создании ТСЖ считается принятым, если за проголосовали собственники, имеющие более чем 50% голосов от их общего числа. Это обстоятельство не исследовалось, но суды поддержали вновь созданное товарищество. Этому свидетельствует Определение Восьмого КСОЮ от 17 мая 2022 г. по делу № 8Г-4796/2022.