Истец обладает тремя комнатами в квартире из восьми комнат, а ответчик проживает в одной комнате площадью в 13 кв. м. по договору социального найма вместе с сыном и двумя собаками. В исковом заявитель требовал прекращения возможности держать на такой маленькой площади двух собак. Это мотивировалось тем, что из-за собак произошло захламление общего коридора, случаются заторы в сливе общего санузла и происходит множество других неудобств. В частности, по его версии, — собаки лают и воют по ночам, не дают ему нормально отдыхать.
Однако суды трёх инстанций отклонили все доводы и оставили иск без удовлетворения в силу того, что истец не смог доказать ни одного довода.
В ходе рассмотрения данного дела в суде департамент городского имущества произвёл акт осмотра жилого помещения. В качестве такового выступала комната ответчика. Суд получил фотографии того, как выглядит комната в настоящий момент. Был составлен акт. Из данного документа не следует, что жилое помещение используется не по назначению, как это утверждалось в исковом заявлении, и не в соответствии с положениями ч. 4 ст. 17, ч. 3 ст. 67-68 ЖК, п.10 Правил пользования жилыми помещениями, ч. 3 ст. 23 Закона о санэпидблагополучии.
Заявитель не смог доказать даже того, что у него имеется аллергия на животных. В результате голословными оказались все пункты иска. А в нём он требовал с соседа, владельца собак «больших пород», компенсацию морального вреда в сумме 100 тыс. рублей и упущенную выгоду в размере 48 тыс. рублей. Последнее из-за того, что заявитель утверждал будто собаки помешали ему сдавать комнаты.
В кассационной жалобе заявитель ссылался на п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 2 июля 2009 № 14 о выселении соцнанимателя без предоставления другого помещения за систематическое нарушение прав соседей. Однако это не повлияло на судей, о чём свидетельствует определение Седьмого КСОЮ от 16 сентября 2021 г. по делу № 8Г-13096/2021[88-13575/2021].