Работник обратился в судебные инстанции с иском о взыскании заработной платы, которая не была ему выплачена. В качестве обоснования требований он указал на то, что его работа имеет непрерывный характер, но работодатель не оплачивает время перерыва на отдых, который в его реальном распорядке отсутствует.
Суд начальной инстанции пришел к выводу, что на предприятии не установлено непрерывное производство, а локальным нормативным актом утверждены перерывы для отдыха и приема пищи, поэтому в удовлетворении требований иска было отказано. Но апелляционный и кассационный суды приняли сторону работника.
Дело в том, что в силу ст. ст. 106 и 107 ТК перерыв для отдыха и питания считается периодом отдыха. В это время работник может не выполнять свои трудовые обязанности. Весь этот период используется работником по его усмотрению. При этом, на основании нормы ч. 3 ст. 108 ТК на работах, которые связаны с тем, что по условиям производства предоставление перерыва невозможно, работодатель должен обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в течение рабочего времени.
В данной ситуации истец выполнял трудовую функцию кочегара котельной. Его служебная инструкция запрещала отвлекаться от осуществления обязанностей и упускать котел и приборный щиток из сферы внимания. Судами выявлено, что работник действовал в смену один, не мог покинуть рабочее место и воспользоваться установленным временем для отдыха и питания так, как считал бы нужным. Фактически всю свою рабочую смену он исполнял трудовые обязанности.
В результате суды сделали вывод о том, что требования работника о включении перерывов для отдыха и приема пищи в рабочее время и их оплате были обоснованными. (Определение Третьего КСОЮ от 5 сентября 2022 г. № 8Г-15142/2022).