Несколько месяцев, с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, юридическое лицо делало перечисления на счет гражданина, которые в сумме составили около 3 млн рублей. Установив необоснованность переводов организация попыталась взыскала данные средства в качестве неосновательного обогащения. Суды удовлетворили иск, при этом исходя из того, что получатель денег был в трудовых отношениях с отправителем только с 1 апреля 2019 года по 1 мая 2019 года. После этого гражданин в организации уже не работал, но выплаты продолжал получать. В платежных документах находятся ссылки на счета по услугам, которые на самом деле организации не оказывались. Во всяком случае так утверждал истец и с этом согласились суды. Платежные поручения содержат данные о выдаче денежных средств на командировочные расходы в то время, когда гражданин в организации уже не числился.
Суды целых трех инстанций сочли, что деньги были перечислены по ошибке. Судьи указали на то, что и сам гражданин не оспаривал отсутствие договорных отношений с организацией, которая лишь непродолжительный срок была для него работодателем.
Верховный Суд счел нужным вернуть данное дело на пересмотр.
С точки зрения судебной коллегии ВС РФ, надлежащее оформление трудовых отношений — это исключительная обязанность работодателя.
По неизвестной причине оформленный надлежащим образом трудовой договор отсутствовал, что не противоречит возможности признания в суде сложившихся между сторонами отношений трудовыми. Сам истец предоставил в суд документы, включающие данные о выплатах по реестру заработной платы, а также сведения о предоставлении денежных средств на командировочные расходы, включающие в себя в том числе указание на фамилию гражданина. Уже это может быть расценено в качестве признака наличия трудовых отношений.
Работник имел стремление оформить трудовой договор, но работодатель не стал это делать надлежащим образом, что может быть расценено судом в качестве злоупотребления со стороны работодателя правом на заключение трудового договора. В силу этого выводы судов о том, что если гражданин не оспаривал отсутствие договора, то уже этим подтверждал и отсутствие трудовых отношений, следует признать ошибочными.
Было обнаружено, что в заседании суда начальной инстанции представитель гражданина заявлял, что тот проработал в организации три года, а его заработная плата составляла 33 тыс. руб. в месяц, и обращался к суду с ходатайством истребовать соответствующие документы из ФСС России и ПФР, но в удовлетворении этого ходатайства было отказано. Этим суд уклонился от установления реальной природы правоотношений между сторонами и не выявил подлинную правовую природу произведенных организацией выплат (Определение Верховного Суда РФ от 27 сентября 2022 г. № 18-КГ22-79-К4).