Как ранее неоднократно отмечалось в различных публикациях и статьях, отстоять свои права некоторым военнослужащим удается только в Судебной коллегии по делам Военнослужащих Верховного Суда РФ (Далее Судебная коллегия).
В анализируемом примере конкретный военнослужащий Н. – командир танка, получавший травму в ходе боевых действия при проведении СВО свои законные права на предусмотренную Указом Президента РФ обязательную единовременную денежную выплату смог отстоять только в Высшей специализированной судебной инстанции. Примечательно и то обстоятельство, что Судебная коллегия в целях скорейшего восстановления справедливости, не только отменила решения трех нижестоящих судов, но и рассмотрела административный иск военнослужащего Н. по существу.
Нормативная база
Президент РФ – В.В. Путин в своем Указе от 5 марта 2022 года №98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» (Далее – Указ Президента РФ) предусмотрел обязательную единовременную выплату в размере 3.000.000 руб. (Далее - Единовременная выплата) военнослужащим, принимавшим участие в Специальной военной операции (СВО) на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, которые (подп. «б» п. 1) получили ранение, а равно контузию, травму либо иное увечье (С учетом настоящей статьи, далее - Травму).
В п. 4 своего Указа Президент РФ предписал федеральным органам исполнительной власти определить порядок назначения и осуществления названной Единовременной выплаты в реальной жизни.
Во исполнение Указа Президента РФ применительно к Вооружённым Силам нашего государства 22 апреля 2022 года соответствующий порядок был утверждён приказом Министра обороны РФ №236 (Далее – Приказ №236).
Согласно пп. 2(1) - 2(3) этого приказа документом, подтверждающим право на получение вышеназванной Единовременной выплаты является - выданная в установленном порядке Справка о ранении, контузии, травме и увечье (Далее по тексту – Справка о Травме).
Из первоначальных редакций анализируемого Приказа №236 усматривается, что споры, возникающие, в процессе назначения Единовременной выплаты, должен разрешить командир (начальник) воинской части, в которой военнослужащий проходил службу на основании только двух документов: 1) рапорта последнего и 2) Справки о Травме.
По общему правилу к военнослужащим относятся лица, исполняющими обязанности военной службы в случаях их участия в боевых действиях, выполнения задач в период мобилизации, в условиях чрезвычайного или военного положения, военного времени, вооружённых конфликтов, а также участия в деятельности по поддержанию или восстановлению международного мира и безопасности либо участия в специальных операциях, проводимых Вооружёнными Силами РФ, другими войсками, воинскими формированиями и органами (п. «а» ч. 1 ст. 37 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).
Закон предусматривает исключительные ситуации, при которых ранение, травма, увечья и контузия не считаются полученными военнослужащим при исполнении обязанностей службы. Речь идет только о следующих случаях, которые, во-первых, связанны с самовольным нахождении военнослужащего вне расположения воинской части или установленного за ее пределами места службы (за исключением случаев, предусмотренных подп. «л» - «р» п. 1 комментируемой статьи); во-вторых, в отношении военнослужащих добровольно приведших себя в состояние алкогольного или наркотического опьянения и, в-третьих, совершения военнослужащим деяния, признанного в установленном порядке общественно опасным (см. п. 2 названной выше статьи).
Особо подчеркнем, что иных условий, в зависимость от которых могла бы быть поставлена под сомнение возможность производства Единовременной выплаты по факту получения ранения, травмы, увечья и контузии в ходе проведения СВО, законодательство не содержит.
Фабула дела
Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 5 октября 2016 года №286 гражданин РФ - Н. был назначен на воинскую должность командира танка в/ч 87441 и зачислен в списки личного состава данной воинской части.
Принимая участие в СВО, командир танка Н. в период с 23 по 25 марта 2022 года попал под обстрел противника, укрываясь от которого, он был вынужден спрыгнуть с трансмиссии танка, при этом повредил левую ногу в области коленного сустава - получил закрытую травму в виде разрыва передней крестообразной связки, нестабильность коленного сустава третьей степени.
В результате этой травмы Н. была проведена операция, он неоднократно проходил лечение, результаты которого неоднократно обсуждались на заседаниях военно-врачебных комиссий (ВВК). Сам. Н. несколько раз освобождался от исполнения служебных обязанностей по болезни, ему был предоставлен реабилитационный отпуск.
Согласно заключению ВВК от 21 апреля 2022 года №26/448 военнослужащему Н. установлен диагноз: «Деформирующий артроз обоих коленных суставов. (Военная травма. Ст. 85)».
Согласно приказу командира в/ч 87441 от 11 мая 2022 года №332 по факту получения травмы установлено, что Н. получил Травму, во-первых, в период прохождения военной службы, во-вторых, в ходе проведения СВО и, в-третьих, в связи с исполнением служебных обязанностей. На основании данного приказа за военнослужащим Н. было признано, во-первых, право на получение страховой выплаты и, во-вторых, ему выдана Справка о Травме №89 (790) от 18 мая 2022 года.
В соответствии со свидетельством о болезни №58/599 от 19 июля 2022 года, в последствие утверждённым заключением ВВК от 11 октября 2022 года, военнослужащему Н. установлен диагноз: «Разрыв передней крестообразной связки левого коленного сустава. Нестабильность сустава третьей степени. Военная травма».
Специально созданная группа оперативного реагирования ФГКУ «354 В КГ» МО РФ по вопросам реализации Указа Президента РФ, рассмотрев обращение военнослужащего Н., признала его случай (получение Военной травмы) подлежащим оформлению Справкой в соответствии с приложением №2 к Порядку, определённому Указом Президента РФ (протокол №28 от 6 октября 2022 года).
Из текста Справки (выдана начальником филиала №1 ФГКУ «354 В КГ» МО РФ №94/6046 от 26 октября 2022 года) следует, что военнослужащий Н. в связи с Травмой, полученной в период службы, имеет право на получение Единовременной выплаты.
Отказ командира
В начале ноября 2022 года по вопросу производства Единовременной выплаты военнослужащий Н. с соответствующим рапортом обратился к командиру части, в которой проходил службу. Однако, 9 ноября 2022 года врио командира в/ч 87441 приказом №3072 отказал Н. в оформлении соответствующих документов. Свое решение автор приказа мотивировал тем, что факт получения военнослужащим Н. травмы не зафиксирован в списках санитарных потерь Журнала учёта боевых действий.
Данная констатация сохранилась и в заключении по материалам служебного разбирательства от 18 ноября 2022 года, проведённого после уведомления военнослужащего Н. об отказе в назначении ему Единовременной выплаты по факту получения Травмы в ходе проведения СВО, о чём командир в/ч 87441 издан специальный приказ №1235 от 18 ноября 2022 года.
Отказ командования в оформлении документов на производство Единовременной выплаты согласно Указу Президента РФ военнослужащий Н. оспорил в суде в рамках административного судопроизводства. В своем административном иске Н. просил: 1) признать незаконным отказ командира в/ч 87441 в назначении ему Единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ, а также 2) обязать указанное воинское должностное лицо издать соответствующий приказ и направить его в финансовый орган для производства ему выплаты.
Позиции судов первой, второй и третьей инстанций
Решением Магнитогорского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2022 гожа военнослужащему Н. было отказано в удовлетворении его административного иска. Свое решение суд мотивировал тем, что Травма военнослужащим Н. получена, во-первых, «в результате его собственных неосторожных действий»; во-вторых, по причине «особенностей индивидуального состояния его коленных суставов и конституции тела». Более того, суд в своем решении указал, что «военнослужащий Н. должных мер для обеспечения своего здоровья своевременно не предпринимал, а само по себе получение им Травмы в ходе СВО не дает безусловного права на получение Единовременной выплаты».
Апелляционным определением Центрального окружного военного суда от 9 марта 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения. При этом суд второй инстанции по своей инициативе обратил внимание на следующие обстоятельства: «нахождение Н. на боевой машине («на броне») во время занятия оборонительной позиции непосредственно у линии соприкосновения с противником без наличия на то необходимости, что свидетельствовало о неосторожных действиях административного истца».
Из определения Кассационного военного суда от 30 мая 2023 года следует, что оснований для пересмотра судебных актов указанных военных судов не усматривается.
Обращение в Верховный Суд РФ
В кассационной жалобе в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда РФ (Далее – Судебную коллегию) административный истец Н. просил обжалуемые судебные акты отменить, так как отказ ему в Единовременной выплате не основании на законе. При этом Н. особо подчеркнул, что военные суды, отказывая ему в удовлетворении административного иска, без наличия к тому не только оснований, но и какого-либо повода вышли за пределы предмета заявленного спора («Факт получения травмы военнослужащим Н. не зафиксирован в списках санитарных потерь Журнала учёта боевых действий»), обосновав законность отказа в производстве ему выплаты суждениями, совершенно отличными от тех, которые были приведены командованием в оспариваемом им решении, при этом суды ошибочно исходили из того, что получение им травмы обусловлено его же (Н.) неосторожными действиями в боевой обстановке, конституцией тела, наличием избыточного веса.
Позиция Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по делам военнослужащих, принимая решение об отмене всех судебных постановлений, указала следующее.
По делу однозначно установлен факт получения Травмы военнослужащим Н., находящийся в причинно-следственной связи с обстрелом в зоне СВО в процессе занятия позиции танком, командиром которого он являлся.
Обстоятельства получения военнослужащим Н. соответствующей Травмы в ходе проведения СВО при выполнении обязанностей по службе подтверждены протоколом №28 от 6 октября 2022 года, который был оформлен по результатам заседания специально созданной группы оперативного реагирования ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ по вопросам реализации Указа Президента РФ. Как того требует установленный нормативными актами порядок, начальником филиала №1 ФГКУ «354 ВКГ» МО РФ военнослужащему Н. выдана справка о Воинской Травме №94/6046 от 26 октября 2022 года по форме, утверждённой Приказом №236, с указанием в ней информации о дате и характере ранения, полученного в ходе проведения СВО.
Суд первой инстанции, признавая законным оспариваемый Н. отказ командования в оформлении военнослужащему документов на производство Единовременной выплаты, исходил из того, что «Н., начиная с 2017 года (То есть за долго до начала СВО), неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу болей в обоих коленях, в 2018 году у него был диагностирован артроз правого коленного сустава, установлено алиментарное ожирение». Исходя из этих обстоятельств, «суд посчитал, что травма получена Н. только в результате его собственных неосторожных действий, учитывая индивидуальные особенности состояния его коленных суставов и конституции тела». Иными словами, по мнению судов, виноват во все сам военнослужащий Н., который «должных мер для обеспечения своего здоровья не принял, а само по себе получение Травмы в ходе СВО не давало ему безусловного права на получение Единовременной выплаты».
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами гарнизонного военного суда, в своих рассуждениях пошел еще дальше, ибо указал, что «нахождение Н. «на броне» во время занятия оборонительной позиции непосредственно у линии соприкосновения с противником без наличия на то необходимости также свидетельствовало о его неосторожных действиях».
Как видим, суды неправильно применили нормы материального права.
Согласно Указу Президента РФ, нормативных актов, изданный в соответствии с ним, право на получение выплаты дает, в первую очередь, выданная в установленном порядке Справка о ранении (контузии, травме, увечье).
Иных условий, в зависимость от которых была бы поставлена возможность производства спорной выплаты по факту получения ранения (контузии, травмы, увечья) в ходе СВО, законодательство не содержит.
Обстоятельства получения военнослужащим Н. соответствующей Военной Травмы подтверждено в установленном законом порядке.
Учёт судами в качестве повода для отказа в Единовременной выплате особенностями состояния здоровья Н., его нахождение на боевой машине во время боевых действий, а командованием отсутствие информации о факте получения им травмы в списках санитарных потерь Журнала учёта боевых действий не основан на положениях действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Таким образом, причин для отказа Н. в производстве спорной выплаты по основаниям, указанным в решении врио командира в/ч 87441 и состоявшихся судебных актах, не имелось.
Выводы в судебных постановлениях о законности решения командования в/ч 87441 об отказе в согласовании и оформлении документов для производства Н. Единовременной выплаты основаны на неправильном применении норм материального права, неподтверждённых объективными данными предположениях, а утверждение об отсутствии права административного истца на её получение является в корне ошибочным.
Допущенные судами первой, апелляционной и кассационной инстанций нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав административного истца, что является основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов и принятия по делу нового решения о признании за Н. права на получение единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента РФ.
Закономерный итог:
Судебная коллегия определила: во-первых, решения всех военных судов отменить; во-вторых, административное исковое заявление Н., полностью удовлетворить; в-третьих, признать незаконным отказ командира в/ч 87441 в назначении Н. Единовременной выплаты; в-четвертых, обязать командира в/ч 87441 повторно рассмотреть вопрос о её назначении Н.
Основные научно-практические выводы:
Как следует из материалов административного дела по иску военнослужащего (командира танка) Н., бесспорному участнику СВО по совершенно надуманным основаниям было отказано в получении Единовременной денежной выплаты, положенной ему как участнику СВО и получившему Военную Травму в ходе боевых действий. Удивляет тот факт, что несмотря на то, что вопросы квалификации травмы находятся в исключительном ведении ВВК, две судебные инстанции, не имея на то совокупности соответствующих медицинских документов, опровергающих выводы ВВК, позволили себе дискреционные рассуждения, во-первых, об общем состоянии здоровья Н., затронули тему наличия у него «лишнего веса», во-вторых, без соответствующей проверки вошли в обсуждение вопроса: стоило ли Н. в процессе передислокации танка «ездить на броне» или нет.
- Особо примечателен тот факт, что Судебная коллегия сразу заметила вышеперечисленные нарушения норм материального права и вынесла итоговое решение, обязывающего командира части надлежащим образом рассмотреть вопрос о начислении Н. причитающейся ему Единовременной выплаты.
- Такой подход к решению насущных проблем военнослужащих Судебной коллегией далеко не единичен, данная судебная практика нами анализируется и будет рассмотрена в последующих публикациях.