Глава администрации - дежурный «стрелочник» по должности
Как известно, у глав районных образований в городах (и их заместителей) одни только обязанности, поскольку никакими реальными правами лично они не обладают, так как все капиталоемкие вопросы за них решает вышестоящая инстанция - город. В тоже время, существует устойчивая практика, согласно которой именно главы районных администраций (их заместители) – выполняют роль «стрелочников», отвечающих по ст. 293 УК РФ «Халатность» за все происшествия, случившиеся на закрепленных за ними территориях.
Так, по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 7 июня 2018 года по ч. 1 ст. 293 УК РФ за некое «туманное» бездействие был осужден Горбунов - первый заместитель главы администрации муниципального образования г. Балашов Саратовской области. Органами предварительного расследования Горбунов был обвинен в ненадлежащем исполнении тех обязанностей, которые входили в компетенцию областной администрации. Почему «стрелочником» назначали именно Горбунова? В все дело в том, что он подпадал под амнистию...
Действительно, вышеуказанным судебным решением осужденный на основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы РФ №6576-6 от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от назначенного наказания осужденный был освобожден даже со снятием судимости.
Несмотря на это Горбунов счел приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Однако, апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 9 августа 2018 года обвинительный приговор в отношении Горбунова все же был оставлен без изменения.
В законности этих двух судебных решений усомнился только судья Верховного Суда РФ, который предложил президиуму Саратовского областного суда все же честно проверить и законность, и обоснованность приговора.
При аналогичных обстоятельствах по ч. 1 ст. 293 УК РФ в Калуге был оправдан Матвейкин, который органом предварительного расследования также обвинявшийся в халатности (ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе), что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.
Неудивительно, что очередная драма с незаконным привлечением к уголовной ответственности главы администрации Ворошиловского района разыгралась и Ростове-на-Дону.
Незамысловатая фабула дела
В уже далеком в 2019 году компетентные эксперты-строители обследовали пятиэтажный многоквартирный жилой дом (Далее – аварийный дом, аварийное здание, МКД), расположенный в г. Ростов-на-Дону (Далее - город) по ул. Нариманова, 72/3 и пришли к однозначному и явно неутешительному выводу: здание, во-первых, находится в совершенно безнадежном аварийном состоянии, поэтому восстановительный работы нецелесообразны, во-вторых, аварийное состоянии дома уже представляет реальную угрозу для жизни и здоровья людей.
Были установлены и основные причины доведения МКД до аварийного состояния: 1) большой физический износ (против времени все мы бессильны); 2) протекают водонесущие и канализационные стояки, следствием чего является регулярное замачивание основания фундамента (в том числе сточными водами) – в чем однозначно виновный эксплуатанты здания; 3) просадка грунтов основания фундамента (как видим, «замок был построен на песке»).
Поскольку уже в 2019 году имелась реальная угроза обрушения знания, то уже на момент подготовки вышеуказанного заключения было необходимо прекратить его эксплуатацию, а его жильцов следовало срочно расселить.
Здесь не лишним будет особо подчеркнуть то обстоятельство, что за все вопросы, связанные с эксплуатацией жилых зданий, включая их своевременный ремонт, в целом по городу отмечает ООО «Управляющая компания Ростовский коммунальщик» (Далее - ООО). Таким образом, именно данное ООО, а не районное МКУ УЖКХ должно нести ответственность за то, что МКД был приведен в аварийное состояние.
Постановлением главы города от 8 июня 2020 года вышеуказанное знание теперь уже на самом высоком для Ростова-на-Дону официальном уровне было признано не только аварийным, но и подлежащим сносу. При этом главе администрации района Бережному было поручено, во-первых, в течение месяца проинформировать жильцов аварийного дома о необходимости их выселения (что им было сделано незамедлительно); во-вторых, главное - в течение шести месяцев «на добровольных началах» обеспечить само это выселение граждан, занимающих помещения только муниципального фонда, в жилища маневренного фонда, до предоставлению им другого благоустроенного помещения. Нюанс, данным правом воспользовалась только одна семья.
Согласно решению городской Думы от 21 июня 2011 года №138 все вопросы, касающиеся реального переселения жильцов из аварийных домов должны были разрешаться департаментом Капитального строительства и перспективного развития (Далее ДКС и ПР) г. Ростова-на-Дону. В связи с этим жители аварийного дома в 2020-2023 годах неоднократно обращались в ДКС и ПР с ходатайствами о предоставлении им жилых помещений надлежащего качества, на что жертвам неудовлетворительной работы «Ростовского коммунальщика» неизменно следовал ответ: их расселение из аварийного дома запланировано в рамках Первого этапа областной адресной программы на 2024-2025 годы.
Совершенно очевидно, если дом аварийный, то реально он может рухнуть в любой момент. Ситуация со спорным домом была отягощена еще и тем, что текущий мониторинг состояния аварийного знания никем не осуществлялся. Причина? Оказывается, что ситуация с аварийным домом до момента его обрушения категорически не соответствовала критериям информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденным приказом МЧС России от 5 июля 2021 года.
Стена дома обрушилась 27 января 2024 года
По счастливой случайности, никто из жильцов аварийного дома в момент его обрушения не пострадал, а однако жильцам здания был причинен имущественный ущерб на общую сумму более 18 млн. руб. Председатель Следственного комитета России А.И. Бастрыкин, узнав об этом происшествии, 16 марта 2025 года поручил руководителю управления СК по Ростовской области Аслану Хуаде возбудить уголовное дело, о чем тут же сообщила пресс-служба Следкома по Ростовской области.
Особенности криминальной ситуации
Как указывалось выше, об аварийном состоянии дома по ул. Нариманова, специалисты в категорической форме высказались еще в 2019 году. Сказанное означает, что с этого момента жильцам здания реально угрожала смертельная опасность. Однако, только на следующий год данный факт официально соизволила признать и администрация г. Ростова-на-Дону, однако кем-то там «на верху» (жильцы аварийного дома прекрасно знали кем именно) было принято судьбоносное решение: аварийный дом еще постоит, поэтому расселение его жильцов вполне допустимо отложить до 2024-2025 годов. Особо следует подчеркнуть то обстоятельство, что должностные лица, принявшие решение об отложении расселения жильцов дома, как минимум, на «пятилетку», по непонятным причинам настолько были уверены в запасах прочности аварийного здания, что даже не предприняли никаких мер по осуществлению мониторинга за его техническим состоянием.
Как видим, «неустановленные» (но легко угадываемые, а по большей части хорошо известные) по делу должностные лица, поручив Бережному озаботься только парой сугубо формальных вопросов по расселению аварийного МКД, на деле фактически ничего не предприняли, чтобы прогнозируемой с 2019 года аварии можно было бы избежать.
Бережной – единственный «стрелочник»
Несмотря на то, что Бережной в 2019-2024 годах не то, что своевременно, но даже и с опережением графика предпринял все от него зависящее, органы предварительного расследования обвинили его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1. ст. 293 УК РФ. Бережной обвинялся в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и обязанностей по должности, повлекшем причинение особо крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенной в период времени с 8 июня 2020 года по 28 января 2024 года по месту своей работы.
По версии органов предварительного расследования: Бережной, во-первых, изначально не обеспечил надлежащий уровень эксплуатации МКД, в силу чего здание эксплуатирующей организацией (то есть городом) было приведено в аварийное состояние. Во-вторых, получив информацию, о том, что дом находится в аварийном состоянии, его жильцам угрожает смертельная опасность, Бережной не организовал проведение соответствующего мониторинга за техническим состояние МКД. В-третьих, Бережной для этой цели своевременно не привлек органы ГО и ЧС. В-четвертых, Бережной в указанный ему срок не передал пакет документов, для изъятие земельного участка под аварийным знанием. В-пятых, Бережной проигнорировал обращения граждан по поводу ухудшения технического состояния лома и принятия мер, направленных на их расследование. Наконец, в-шестых, Бережной своевременно не расселил жильцов аварийного дома, не смотря на то, что недостатка в жилых помещениях маневренного фонда никогда не было.
Бережной обвинения и признал и с помощью избранных им защитников (адвокаты Н.В. Александрова и Р.А. Будюкин), обстоятельно ответил на все шесть пунктов обвинения.
Если вы назначены «стрелочником» то, кто сказал, что бесполезно оправдываться? Оправдательный приговор, который потерпевшие встретили аплодисментами!
По приговору Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 года Бережной был полностью оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за одновременно за ним было признано право на реабилитацию. Данное решение суда потерпевшие по делу – жители аварийного дома встретили аплодисментами!
В соответствии с требованиями ст. 306 УПК РФ уголовное дело по факту обрушения дома было направлено руководителю второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, а именно, всех тех чиновников, которые в силу почему-то неустановленных по делу причин приняли ошибочное решение с расселением аварийного дома не спешить.
Позиция государственного обвинителя
В апелляционном представлении государственный обвинитель заявил, что оправдательный приговор подлежит отмене. Судом, якобы, фактически были признаны все установленными обстоятельства инкриминируемого Бережному деяния, однако вопреки этому принято незаконно решение об отсутствии в его действиях состава преступления. Причина: судом не выполнены требования ст. 17, 73, 87, 88, 305 УПК РФ. Поэтому приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подрывает принцип неотвратимости уголовной ответственности должностных лиц за последствия их противоправного бездействия. Вывод суда о том, что Бережной не имел прямых полномочий по организации переселения жильцов из аварийного дома и по осуществлению мониторинга его технического состояния, прямо противоречит совокупности нормативных и локальных актов, регулирующих полномочия главы районной администрации, в частности, постановлению главы администрации города от 8 июня 2020 №554 «О мерах по реализации программы расселения граждан из аварийного жилищного фонда», а также должностной инструкции самого Бережного. Факт бездействия последнего в условиях прямой нормативной обязанности составляет объективную сторону инкриминируемого ему состава преступления. Государственный обвинитель еще раз не только указал в каких именно действиях выразилась халатность Бережного, но и заявил, что ссылка на отсутствие у него умысла неверна, поскольку форма вины в халатности — неосторожность, следовательно, установление прямого умысла не требуется. Достаточно только одного факта, что Бережной должен был, и мог предвидеть наступление негативных последствий, однако сознательно уклонился от исполнения своих прямых обязательств. Вина в форме небрежности установлена совокупностью доказательств, а игнорирование судом данного факта является нарушением принципа оценки доказательств в совокупности (ст. 17 УПК РФ).
Если бы Бережной исполнил все свои обязанности: 1) организовал постоянный мониторинг за состоянием здания; 2) инициировал расселение; 3) своевременно принял бы меры эвакуационного характера, то жильцам не был бы причинён ущерб. В соответствии с законодательством администрация района либо УЖКХ района должна была передать в администрацию города пакет документов для изъятия земельного участка, который даже по состоянию на июнь 2023 года не получен (включая уведомлений жильцам). После получения всех документов администрация города имела возможность изъять земельный участок и включить дом в программу расселения, что подтверждается показаниями свидетелей, а также документами. Именно это обстоятельство указывает на наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием должностного Бережного и наступившими последствиями, что входит в предмет доказывания по каждому делу данной категории (ч. 1 ст. 73 УПК РФ). Судом в нарушение требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ не дана полная правовая оценка всем обстоятельствам дела, в частности, масштабу причинённого ущерба. Субъективная сторона содеянного виновным также подтверждается тем, что Бережной, будучи главой районной администрации, регулярно получая сведения о состоянии здания, обращениях граждан, формализованных уведомлениях, а также результатах обследований, мог и должен был предвидеть возможность разрушения здания с учётом отсутствия ремонтных работ и наличия обоснованной технической угрозы. Таким образом, Бережной не проявил необходимой осмотрительности и настойчивости, допустил длительное игнорирование указанных факторов, чем нарушил базовые принципы служебной добросовестности.
Решение суда второй инстанции
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в явно противоречивом апелляционном представлении, возражениях на него, а также выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены оправдательного приговора суда в отношении Бережного.
Констатировалось, что на основании представленных сторонами обвинения и защиты доказательств, судом верно установлено, что проведение мониторинга технического состояния зданий осуществляется специализированной организацией в рамках договора, заключенного с собственником здания. В нарушение положений ГОСТ 31937-2011 обязательный режим мониторинга дома, после признания дома аварийным установлен не был и фактически не осуществлялся. При этом обязанность по организации проведения мониторинга технического состояния данного аварийного дома распоряжением Администрации города на Бережного возложена не была, каких-либо отдельных поручений ему по этому вопросу не давалось, а денежные средства на указанные мероприятия районной администрации не выделялись. Такая обязанность (мониторинг) не предусмотрена должностной инструкцией главы администрации Бережного, и вообще не закреплена в полномочиях администрации района. В обязанности Бережного также не входили полномочия на заключение договора со специализированной организацией по мониторингу и отсутствовало соответствующее финансирование из средств бюджета города.
Управление по делам ГО и ЧС наделено полномочиями на осуществление мероприятий по организации мониторинга технического состояния зданий, находящихся в аварийном состоянии, с целью предупреждения чрезвычайных ситуаций, что является одной из его основных задач. Однако финансирование на организацию и проведение мониторинга технического состояния зданий аварийных домов Администрацией города до 2024 года вообще не выделялось. Отдельным решением главы Администрации города задачи по реализации контроля технического состояния аварийных домов, подлежащих расселению, делегированы Управлению по делам ГО и ЧС не были. Для реализации указанных полномочий только 23 апреля 2024 года (то есть уже после обрушения аварийного дома) решением городской Думы №641 на оказание услуг мониторинга технического состояния домов, находящихся в аварийном состоянии, Управлению выделены бюджетные ассигнования в размере 65.274 тыс. руб., а самим Управлением разработано соответствующее техническое задание (услуга: мониторинг технического состояния жилых многоквартирных зданий, находящихся в аварийном состоянии). Кроме того, в связи с существующей опасностью обрушения многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в будущем, обусловленной угрозой жизни и здоровью граждан Администрацией города принято распоряжение от 24 мая 2024 года №108 «О введении режима повышенной готовности». Перечисленные обстоятельства также свидетельствуют о том, что Бережной, как глава администрации района, не имел ни полномочий, ни возможности организовать проведение мониторинга технического состояния аварийного здания.
Также судом верно установлено, что требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, а также сводов правил СП 255.1325800.2016 «Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения» и СП 372.1325800.2018 «Здания жилые многоквартирные, как и «Правила эксплуатации» никакого отношения к Бережному, занимавшему должность главы районной администрации, не имели, а относятся к повседневной деятельности управляющей компании. Все работы, предусмотренные вышеуказанными правилами, в части не противоречащей действующему законодательству, должны были выполняться управляющей организацией в обязательном порядке.
Управляющие организации свои функции по обслуживанию аварийного дома с 8 июня 2020 года до его обрушения, не выполняли, какие-либо ремонтные работы не проводили, действия, направленные на фиксацию динамики технического состояния дома (осмотр здания, установление маяков на трещинах, с целью наблюдения за их раскрытием и пр.) не осуществляли.
В Государственную жилищную инспекцию города поступали неоднократные обращения жильцов дома на ненадлежащее содержание и неудовлетворительное техническое состояние общего имущества дома (кровля, инженерные коммуникации, подвал, стены, придомовая территория, подъезд). По данным обращениям Государственной жилищной инспекцией города в отношении управляющей компании проводились внеплановые проверки, однако ее представители от них уклонялись, в связи с чем неоднократно привлекались к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Кроме того, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции СО по СУ СК России все еще проводилась процессуальная проверка по факту неисполнения управляющими компаниями обязанностей по текущему ремонту аварийного дома по, приведшего к его обрушению.
Неудивительно, что при таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о логически ошибочных утверждениях органа предварительного следствия о том, что Бережной не принял своевременных мер к предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации путем вынесения на рассмотрение комиссии и главы Администрации города вопроса о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации и принятии в связи с этим соответствующих мер, в том числе по эвакуации жильцов многоквартирного дома и их размещению в пунктах временного размещения, а также о выделении из резервного фонда Администрации города средств, направленных на ликвидацию чрезвычайной ситуации, до обрушения многоквартирного дома.
Так, в силу п. 1.2.1 приказа МЧС России от 5 июля 2021 года №429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» единственным критерием для отнесения события к чрезвычайной ситуации в отношении зданий, предназначенных для постоянного или длительного проживания людей, является взрыв и (или) полное или частичное внезапное разрушение (обрушение) зданий, в результате которого: погиб 1 человек и более; или получили вред здоровью 5 человек и более; или нарушены условия жизнедеятельности 1 человека и более. Следовательно, оснований для введения режима ЧС в отношении аварийного дома до 27 января 2024 года, т.е. до обрушения части стены здания, в результате которого были нарушены условия жизнедеятельности жильцов, не было. Меры по ликвидации чрезвычайной ситуации, как и выделение из резервного фонда Администрации города соответствующих средств, могут быть приняты (осуществлено) только после ее возникновения.
С учетом изложенного оправдательный приговор в отношении Бережного был оставлен без изменения.
Позиция стороны обвинения в «первой» кассации
В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области выразил свое несогласие и с приговором, и апелляционным постановлением, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела. Обосновывая доводы кассационного представления, его автор указал, что Бережной являясь главой администрации района не исполнил надлежащим образом свои должностные обязанности, в результате чего произошло обрушение части здания, создание реальной угрозы жизни и здоровью граждан и причинение им прямого ущерба. Приведя собственный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и сложившейся судебной практики, заместитель прокурора Ростовской области указал, что судом по делу исследованы и тщательно проанализированы как в отдельности, так и в совокупности все собранные доказательства, им дана надлежащая оценка, имеющиеся противоречия выяснены и оценены, однако, несмотря на это, суд вынес оправдательный приговор, не приведя основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Считает неверными выводы суда об отсутствии причинной связи между бездействием главы администрации района и обрушением здания. Обращает внимание, что с самого начала констатировалось, что возможно обрушения многоквартирного дома, имеется реальная угроза жизни и здоровья граждан, потеря их имущества. При указанных обстоятельствах Бережной при наличии у него широчайшего спектра полномочий и возможностей, на протяжении более трех лет не предпринял реальных мер к обеспечению безопасности граждан, что было проигнорировано судом при постановлении оправдательного приговора. Приведя собственный анализ исследованных судом доказательств, автор кассационного представления указал, что доводы об отсутствии у Бережного надлежащих полномочий не только опровергается материалами дела, но и прямо противоречит совокупности федеральных и локальных актов, регулирующих полномочия главы районной администрации. Утверждалось, что Бережной как глава района был обязан обеспечивать и контролировать предоставление в установленном порядке муниципальных жилых помещений, однако не предпринял действенных мер к организации этой работы, что в условиях угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан, могло способствовать ликвидации данной опасности. Заместитель прокурор области также указал, что Бережной не инициировал мероприятия по переселению жильцов, не направлял обращения о выделении резервных помещений, не обеспечил контроль за действиями управляющей компании. Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства о том, что Бережной должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий, однако сознательно уклонился от исполнения своих обязательств по их предотвращению.
«Первая» кассация сочла за благо с прокурором не спорить
Приговор и апелляционное постановление были отменены, а уголовного дело в отношении Бережного направлено в суд первой инстанции для нового судебного разбирательства. Примечательно, что суд третьей инстанции наряду с материально-правовым основанием (неисполнение Бережным своих обязанностей), ухитрился найти и уголовно-процессуальное основание – потерпевшие в апелляции, якобы, были лишены возможности отстаивать своим права. Особо следует отметить и явно неприемлемый факт - своем документе Четвертый КСОЮ фактически предопределил полную доказанность Бережного в халатности.
Действия суда первой инстанции
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, повторно приняв к своему производству уголовное дело в отношении Бережного, приступил к организации его рассмотрения по существу.
Позиция защиты в Верховном Суде РФ
В кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд РФ, подсудимый Бережной, его защитники - адвокаты Н.В. Александрова и Р.А. Будюкин, в первую очередь, обратили внимание «второй» кассации на то, что текст кассационного постановления идентичен кассационному представлению прокурора (Действительно, зачем спорить с прокурором?).
По мнению защиты, оснований для отмены оправдательного приговора и апелляционного постановления у Четверного КСОЮ не имелось. Ошибочные выводы суда кассационной инстанции основаны на, якобы, имевших место обращениях граждан, которые отсутствуют в материалах уголовного дела, в связи с чем не были исследованы в судах первой и апелляционной инстанций, а также на неверном определении структуры органов муниципальной власти в муниципальном образовании г. Ростов-на-Дону и распределении полномочий между территориальными и отраслевыми органами администрации города. Судом кассационной инстанции не дано оценки доводам потерпевших и их представителям, последовательно возражавших против удовлетворения как апелляционного, так и кассационного представления прокурора, возражениям стороны защиты на кассационное представление, а также имеющимся в материалах уголовного дела обращениям жителей в администрацию города и Государственную жилищную инспекцию Ростовской области. Авторы кассационных жалоб подчеркнули, что Четвертый КСОЮ в нарушение требований уголовно-процессуального закона предрешил выводы, которые могут быть сделаны только судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.
Особо примечательно то, что в кассационной жалобе, адресованной в Верховный Суд РФ, представители потерпевших (то есть de jure жертвы преступления) также выразили несогласие с кассационным постановлением Четвертого КСОЮ и указали на очевидное: адресный перечень многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими расселению, утверждается Министерством строительства Ростовской области с указанием средств местного и областного бюджета. Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года обязанности по переселению жильцов из аварийных домов закреплены за Департаментом координации строительства и перспективного развития города. Как известно, у Бережного, как главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону таких полномочий и возможностей не имелось.
Позиция Генеральной прокуратуры РФ в Верховном Суде РФ
Прокурор, представляющий сторону обвинения во «второй» кассации, с одной стороны, все же честно признал, что постановление Четвертого КСОЮ не выдерживает никакой критики, поэтому оно подлежит обязательной отмене. С другой стороны, этот прокурор, чтобы не допустить «засиливания» Верховным Судом РФ оправдательного приговора по громкому уголовному делу, воспользовался хитрой подсказкой заместителя прокурора Ростовской области и Четвертого КСОЮ о том, что дескать в апелляции, были нарушены права потерпевших на доступ к правосудию (ой, представители этих инстанций не изучали мнение народа – жертв очевидного преступления, совершенного «принципиально неустановленными лицами»), поэтому дипломатично предложил вернуть дело в суд «первой» кассации.
Итоговое решение Верховного Суда РФ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в своих рассуждения начала, во-первых, с того отвергла как явно надуманный довод процессуального характера о якобы имевшем факте нарушения прав потерпевших на доступ к судебной защите.
Во-вторых, Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции исключительно тщательно подошел к анализу нормативной базы, регламентирующей права и обязанности главы района. В частности, должностные обязанности Бережного были разделены на шесть категорий, после чего они были изучены как по отдельности, так и в совокупности.
Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении Бережного, установил, что обязанности по организации уведомления граждан о сносе дома и необходимости переселения, по сбору документов, необходимых для изъятия земельного участка, Бережной исполнил надлежащим образом, все остальное - в его полномочия не входили, на основании чего пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Бережного состава преступления ввиду отсутствия причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, связанными с обрушением подъезда дома.
С законностью и обоснованностью оправдательного приговора согласилась апелляционная судебная инстанция.
Что касается кассационного постановления, то оно содержит факты, которые не были установлены в приговоре, кроме того, в нем предрешены вопросы о доказанности обстоятельств, входящих в содержание предъявленного Бережному обвинения.
Согласно показаниям свидетелей, которые соответствую ч.ч. 6, 7 ст. 55.24 Градостроительного кодекса РФ, приказу Федерального агенства по техническому регулированию и метрологии, соответствующим техническим ГОСТам, мониторинг за аварийными зданиями осуществляется силами специализированных организаций в рамках договора, заключенного с собственником здания. Часть жилых помещений МКД находилась в собственности города, администрация которого поручений на заключение соответствующего договора Бережному не давала, финансирование на эти цели не выделялось. До 2024 года мониторинговые мероприятия в городе не вообще проводились, а в 2024 году решением главы администрации города соответствующие полномочия были делегированы управлению по ГО и ЧС.
Оснований для принятия мер к предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций у Бережного также не имелось. К такому выводу пришел суд, согласились с ним апелляционная инстанция, а также и Судебная коллегия, поскольку ситуация с аварийным домом до обрушения стены не соответствовала критериям информации о чрезвычайных ситуациях, утвержденным приказом МЧС России от 5 июля 2021 года. Обязанности по ликвидации такой ситуации относятся к исключительной компетенции города, а также созданных городской администрацией координационного центра и управления по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям, финансирование которых производится из бюджета города.
Относительно следующей группы обязанностей, неисполнение которых инкриминируется Бережному, апелляционная судебная инстанция согласилась с выводом суда о том, что организация устранения повреждений и деформаций конструкций аварийного дома в обязанности главы Ворошиловского района не входила и должна была проводиться силами управляющей организации – То есть ООО.
Оснований не согласиться с выводом суда в данной части не имеется, поскольку он соответствует положениям ст. 161 ЖК РФ и подзаконным актам. Более того, судом правильно отмечено, что еще в 2019 году заключением экспертизы восстановительные работы в доме признаны нецелесообразными.
Между тем, судом установлено, что даже при отсутствии соответствующих обязанностей и полномочий Бережной принимал меры по контролю за техническим состоянием дома, в частности:
- в декабре 2019 года после получения экспертного заключения об аварийности дома Бережной от имени УЖКХ Ворошиловского района направил в соответствующий департамент города обращение с просьбой принять решение по расселению граждан из аварийного дома, на что был получен ответ, что такие мероприятия будут осуществляться лишь после 2025 года;
- 28 сентября 2023 года направил письмо в адрес ООО «Управляющая компания Ростовский коммунальщик», в котором обязывал ее проводить мониторинг и докладывать его результаты;
- получив отрицательный ответ, директор МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района обратился в соответствующий департамент городской администрации с просьбой обязать управляющую компанию получить лицензию на осуществление мониторинга, либо назначить новую управляющую организацию;
- после получения очередного отрицательного ответа, в управляющую копанию было направлено письмо от имени директора МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района с просьбой установить маяки слежения за раскрытием трещин с ведением журнала наблюдения.
Действительно, постановлением главы города от 8 июня 2020 года Бережному было поручено в течение 6 месяцев обеспечить выселение граждан, занимающих помещения муниципального фонда, в жилища, составляющие маневренный фонд, до предоставлению другого благоустроенного помещения. Вместе с тем, ЖК РФ не предусматривает принудительное выселение граждан в маневренный фонд, поэтому суд сделал правильный вывод о том, что их переселение в такие жилища возможно лишь на добровольных началах.
Из такого же толкования закона исходила и Администрация Ворошиловского района, организовав порученную работу путем письменного извещения жильцов аварийного дома о его состоянии, предстоящем сносе, с разъяснением им права на получение жилого помещения из маневренного фонда, с указанием адресов учреждений, в которые они могут обратиться с заявлениями. Письма с таким содержанием направлялись лично жильцам, в доме на видных местах размещались соответствующие объявления.
Как установлено судом из показаний потерпевших и свидетелей уведомительно-разъяснительная работа была проведена в июне-июле 2020 года, то есть, с соблюдением установленного срока.
Учитывая, что жилье из маневренного фонда является временным и не соответствует требованиям, которые предъявляются к жилым помещениям, предоставляемым в порядке выселения из домов, подлежащих сносу, правом на получение квартиры пожелала воспользоваться лишь одна семья.
Таким образом, выводы суда о надлежащем выполнении Бережным поручения по уведомлению жильцов аварийного дома о его предстоящем сносе и необходимости выселения соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, при этом законных оснований для принудительного выселения граждан в помещения маневренного фонда у главы районной администрации города не имелось.
Судом установлено, что полномочий по выселению, переселению граждан из аварийного дома у главы Ворошиловского района не имелось, поскольку такие функции осуществляет департамент КС и ПР г. Ростова-на-Дону.
На неоднократные обращения жителей аварийного в 2020 и 2023 годах о предоставлении жилого помещения, из вышеназванного департамента был получен ответ, что расселение запланировано только в рамках первого этапа областной адресной программы, а именно, в 2024-2025 годах. Из показаний свидетелей - сотрудников данного департамента следует, что ранее указанного срока расселение граждан произвести было невозможно ввиду отсутствия в муниципальной собственности подходящих жилых помещений.
Кроме того, Бережной обвинялся в том, что не обеспечил своевременную подготовку пакета документов, необходимых для изъятия земельного участка из-под аварийного дома для муниципальных нужд с целью его сноса.
Детально исследовав доказательства, суд установил, что по истечении 6 месячного срока, предоставленного собственникам жилых помещений в аварийном доме для их сноса в добровольном порядке, Бережной 8 декабря 2020 года направил письмо в адрес заместителя главы администрации города, в котором сообщил, что начал формировать пакет для проведения процедуры изъятия земельного участка. Пакет документов первый раз был сдан в департамент администрации города 31 марта 2021 году. Затем несколько раз возвращался для доработки. Учитывая, что аварийный дом не был включен в действующую программу расселения жильцов, что решение данного вопроса планировалось не ранее 2025 года, сроков для сбора пакета документов для изъятия земельного участка глава администрации города не устанавливал. Не установлены они и на законодательном уровне. Впервые такой срок был обозначен в постановлении главы администрации города от 11 июля 2023 года и установлен был до 2 октября 2023 года. Опережая назначенную дату, 29 августа 2023 года Бережной сдал документы, необходимые для изъятия земельного участка, к качеству которых претензий не имелось. В этот же день было принято постановление Администрации г. Ростова-на-Дону об изъятии земельного участка для муниципальных нужд. Таким образом, суд правильно установил факт исполнения Бережным данного поручения в установленный срок. Согласно материалам уголовного дела иных поручений, связанных с изъятием земельного участка, Бережному не поступало.
Суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что обвинение Бережного в халатном отношении к исполнению возложенных на него по должности обязанностей, связанных с извещением граждан о последствиях признания дома аварийным и сбора пакета документов для сноса здания своего подтверждения не нашло, поскольку не установлено недобросовестности и небрежности при их исполнении. Вместе с тем, судом установлено, что обязанности по переселению жильцов в маневренный жилой фронд, связанные с организацией мониторинга состояния аварийного дома, устранением повреждений и с режимом чрезвычайной ситуации на Бережного по должности не возлагались, в связи с чем он не имел реальной возможности их исполнить ввиду отсутствия соответствующих полномочий, материальных и финансовых возможностей.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в действиях Бережного и причинной связи его действий (бездействия) с наступившими последствиями, указанными в обвинительном заключении.
Не установив в действиях Бережного состава преступления, суд обоснованно постановил в отношении него оправдательный приговор и признал право на реабилитацию.
При таких обстоятельствах приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2025 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 7 августа 2025 года следует признать законными и обоснованными и оставить без изменения.
Закономерный итог
Верховный суд определил: 1) кассационное постановление Четвертого КСОЮ отменить; 2) приговор и апелляционное постановление в отношении Бережного В.А. оставить без изменения.
Постановлением Ворошиловский районного суда г. Ростова-на-Дону о прекращении уголовного дела от 31 июля 2026 года № Дело № 1-135/2026 (1-523/2025), думается, на этот раз окончательно было прекращено уголовное дело в отношении Бережного.
Уголовное дело по факту аварийного обрушения дома в очередной раз было направлно для производства расследования во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Ростовской области. Туда же были переданы и вещественные доказательства, которые могут быть использованы для установления виновного лица, поэтому они подлежат оставлению в камере хранения вещественных доказательств соответствующего СК. Что касается руин МКД, то суд их оставил на ответственном хранении уполномоченного представителя Администрации города Ростова-на-Дону.
Основные научно-практические выводы:
- Как видим, одной из основных причин приведения МКД по ул. Нариманова в аварийное состояние - явилось неудовлетворительное качество работы ООО «Управляющая компания Ростовский коммунальщик». Из имеющихся в нашем распоряжении документов однозначно усматривается, что в отношении сотрудников данного ООО органами предварительного расследования не только проводилась соответствующая проверка, но и им вменялось в обязанность «делать мертвому припарки», то есть -ремонтировать аварийное здание, что с 2019 года явно противоречило заключению специалистов о том, что такой ремонт нецелесообразен.
- Совершенно очевидно, что за обрушение все еще нерасселенного МКД несут ответственность лица, отложившие данный процесс, как минимум, на 2025 год. Эти же должностные лица персонально виновны и в том, что своевременно на организовали мониторинг за техническим состоянием аварийного дома.
- Согласно кассационному определению Верховного Суда РФ уголовное преследование Бережного – не что иное, как наглядного проявление обвинительного уклона: «стрелочник» назначен, следовательно, «стрелочник» должен быть осужден.
- В принципе, не вызывает удивления настойчивость стороны обвинения в отмене оправдательного приговора, ибо не понятно, почему прокуратура в интересах защиты граждан мерами своего реагирования своевременного не пресекла волокиту по расселению жильцом аварийного МКД.