Согласно положению п. 2 ст. 34 СК РФ все доходы супругов за период брака относятся к их общему имуществу. Необходимо отметить, что в правовой доктрине были сформулированы ряд презумпций, из которых вытекают такие юридически значимые явления, как общность обязательств (долгов), общность имущества, равенства долей в имуществе, согласия второго супруга на распоряжение общим имуществом. Эти понятия закреплены в нормах права или в судебной практике.
Распоряжение доходами супругов, как частью их общего имущества, регулируются нормой п. 2 ст. 253 ГК РФ: на это требуется только желание одного из них, а согласие второго супруга не требуется и оно по умолчанию презюмируется. Например, если один из супругов решил зарабатывать деньги, торгуя на бирже, при этом пополнил брокерский счёт общими семейными средствами и начал совершать пусть даже убыточные сделки, то на подобные операции, к сожалению, письменного разрешения от супруги не требуется. Тем не менее законодатель считает, что супруга знала или должна была знать о том, что её муж рискует общими средствами семьи. В связи с этим супруга должна была предпринимать больше усилий для контроля за своими правами на денежные средства, оказавшиеся на брокерском счету мужа. Это подтверждает и позиция Пленума ВС РФ №15.
Согласно п. 4 ст. 38 СК РФ наличие семейных отношений создает общность имущества между супругами. Создается впечатление, что законодатель приложил все усилия, чтобы после заключения брака лишить супругов возможности создавать личное, или парафернальное (sui iuris) имущество, усложнив при этом как сам процесс доказывания происхождения личных денежных средств, так и само применение личных сбережений для приобретения личного имущества супругов, не подлежащего разделу. Нарушаются ли при этом интересы членов семьи и их семейственные отношения? Безусловно. Должен ли быть соблюден баланс в регулировании семейно-правовых отношений, определяющий юридические и иные последствия для членов семьи при соблюдении интересов его участников?
Для оценки современного правового регулирования имущественных отношений и понимания объема таким прав между супругами важно понимать генезис и историческую трансформацию режима имущества супругов. В период «Русской правды» жена не была ограничена в распоряжении личным имуществом и общность имущества было исключением.
Исследуя правовые акты X-XVI веков необходимо отметить, что на Руси между супругами существовал раздельный режим имущества как правовой обычай. Официальный статус раздельного имущества был утверждён в период реформ Петра I вплоть до начала XVIII века. На рубеже XIX века Свод Законов Российской Империи разрешил сделки между супругами, жена имела полную материальную независимость. Говоря о приданом, заметим, что, как и в римском праве, оно как в браке, так и при разводе, не разделялось с супругом.
Приобретаемое имущество к началу XX века на основании односторонних сделок становилось личным имуществом титульного супруга. Супруга даже при наличии личных доходов не была обязана участвовать в семейных бытовых расходах. В принятых большевиками декретах 1917 года и последующем Кодексе об актах гражданского состояния раздельный режим имущества супругов сохранился. Брак не создавал общности имущества, что создавало между супругами провозглашаемое в те времена гендерное равноправие. Однако появившаяся социальная несправедливость по причине голода и разрухи всё более возрастала. Росла и экономическая зависимость жены от доходов мужа, поэтому вступивший в 1927 году в силу КоБС упразднил раздельный режим имущества. Это сузило до минимума частные права супругов. Равенство долей между супругами при разделе имущества было закреплено законодателем в 1968 году, а отступления от их равенства в пользу несовершеннолетних детей и одного из супругов в 1969 году легли в основу нового Кодекса о браке. Теперь права супругов порождают только сам брак, а на имущество распространяются их равные права пользования, владения и распоряжения.
Возникает важный вопрос: если социальная несправедливость между мужчиной и женщиной как явление исчезла более полувека назад, то почему главной доктриной в семейном праве до сих пор остается презумпция общности имущества? Законодатель весьма однозначно в ст. 34 СК РФ говорит об общих доходах супругов, на которые приобретается движимое и недвижимое имущество.
Тем не менее в имуществе супругов законодатель выделил доли, пропорции и равенство между ними не оговорены в данной норме (п.3 ст. 39 СК РФ). Однако исследуя п. 1 ст. 39 СК РФ понятие равенства долей появляется, если в соглашении супругов прочие условия не оговорены. Что же имеет в виду законодатель?
Изменение общего режима имущества супругов на раздельный режим осуществляется на основании брачного договора (ст. 40 СК РФ) или соглашения о разделе совместного имущества между супругами (п. 2 ст. 38 СК РФ). Следствием изменения данного режима доходы супругов будут признаны законодателем как их личное имущество, из которых могут быть выделены доли. В этом аспекте существует мнение, что в семейном бизнесе отношения между супругами находят свое отражение, так как это имеет существенное значение для защиты имущественных прав мужа и жены.
Во-первых, каждый супруг, выделяя личную долю из собственных доходов, например в 50%, может откладывать себе на какие-то дорогостоящие покупки, обучение, личную жилплощадь или автомобиль. Во-вторых средства, которые один из супругов, например муж, потратил на личные нужды в период брака (обучение и т.п.), второй супруг может признать как растрату совместно нажитого имущества. В таком случае, на основании ст. 34 СК РФ, из такой траты мужа подлежит выплата ½ доли в пользу жены при разделе совместно нажитого имущества. Однако муж будет доказывать в суде, что согласие жены на оплату его обучения было получено в устной форме и оно презюмировано нормой ст. 253 ГК РФ. Такая позиция не противоречит также и п.1 ст. 35 СК РФ, так как распоряжение общим имуществом есть следствие полученного по умолчанию согласия жены согласно п. 2 ст. 35 СК РФ.
Думается, что п. 1 ст. 38 СК РФ говорит о разделе имущества как о следствии доходов и речь здесь идет только о физическом имуществе, которое приобретается в процессе семейных отношений. Однако с точки зрения бухгалтерского баланса источником формирования имущества является доход. Неделимость доходов супругов и не выделение из них долей, идущих на личные и семейные нужды, создает некий «теневой семейный бюджет», «черную семейную бухгалтерию», оформление заработанных денег на подставные юридические лица или «знакомых» индивидуальных предпринимателей. Такие серые семейные финансы «отмываются» путем покупки и последующего оформления недвижимости супругом на своих родственников, чаще всего на мать или отца.
Полагаем, что первым шагом к оздоровлению финансовых отношений в семье, легализации серых схем супругов, которые зарабатывают большую часть денежных средств в семье, может стать закрепление права выдела доли из доходов такого супруга и признанием за ним части денежных средств, заработанных в браке, личными денежными средствами. Такие положения могут введены законодателем в ст. 36 СК РФ.
Вторым таким шагом может стать полное признание доходов каждого супруга его личным имуществом, а приобретенное в браке имущество на эти денежные средства – также его личным имуществом.
Третьим шагом может стать полная отмена института брачного договора, который не прижился в отечественной практике, не стал популярным и самое главное – не является до сих пор надежным и гарантированным способом защиты добросовестного супруга от кредиторов при изъятии его личного имущества в конкурсную массу по обязательствам супруга-должника.
Не исключён и тот факт, что брачный договор признается недействительным даже спустя многие годы после его заключения. Некоторые авторы считают, что причины признания брачного договора недействительным должны выявляться только при его заключении у нотариуса. Даже если в момент его подписания удостоверено равенство прав между супругами, ничто не мешает впоследствии при разводе одному из супругов признать такой брачный договор недействительным на основании п. 2 ст. 44 СК РФ. Для этого вполне достаточно заявить в иске о крайне неблагоприятном положении, в котором оказался истец после процедуры развода несмотря на условия брачного договора.
Если одни ученые считают, что для признания недействительности брачного договора необходимо признать такой договор кабальной сделкой, то другие утверждают, что причина признания недействительности брачного договора может быть не связана с тяжелыми обстоятельствами, понудившими одну из сторон заключить такой договор.
Четвертый предполагаемый шаг – это возможная отмена общего режима имущества супругов с определением доли из доходов супруга, которые должны идти на содержание супруги, общего хозяйства и детей.
Презумпция общности имущества (ст. 34 СК РФ), как уже сформировавшийся институт, имеет ряд внутренних правовых противоречий уже с момента регистрации брака. Так, например, может существовать параллельно ещё и личное имущество (ст. 36 СК РФ), пределы доказывания которого на практике весьма непросты. Об этой проблеме говорит и ст. 161 ГК РФ и ст. 2 СК РФ, наделяющая супругов личными имущественными правами. Остаётся открытым важный вопрос: как же могут появиться личные средства у супругов, кроме способов, указанных в ст. 36 СК РФ?
Иными словами супруг, имеющий бизнес, чтобы обезопасить себя от семейных рисков (раздела имущества, взыскание кредиторов по обязательствам супруга-должника и т.п.), должен вести «около» или «внесемейный бизнес», оформленный на номинального директора и компанию. Позже необходимо обналичить заработанные денежные средства, чтобы впоследствии получить их законным путём при помощи безвозмездной сделки, например, в виде дарения от родителей путем перечисления на свой расчетный счёт. Затем с этого банковского счета оплатить покупку недвижимости, которая юридически будет считаться его личной собственностью. С нашей точки зрения в правовой среде назрел вопрос об исключении режима совместной собственности из Семейного кодекса и эту мысль поддерживает профессор А.Н. Лёвушкин.
Как мы понимаем, презумпция общности имущества легко обходится недобросовестными супругами и замысел законодателя защитить права женщин и детей не реализован на практике из-за отсутствия раздела долей в доходах супругов с возможностью выделения из них части для семейных нужд с последующей реализации обязанностей супругов заботиться о семье и детях.
Введение за уклонение от таких обязанностей в виде уголовного наказания, приравненного к ст. 159 УК РФ, по нашему мнению, послужило бы стимулом для прекращения ведения «серых семейных бизнес-схем»: признание таких действий в отношении членов своей семьи мошенничеством позволило бы защитить добросовестных супругов и детей от финансовых рисков. Финансовая порядочность в семейном бюджете обоих супругов, на наш взгляд, позволит сохранить и обезопасить семью от разного рода последствий негативного влияния некоторых презумпций в правовой доктрине.