Вопросы, связанные с правовым режимом общего имущества супругов, всегда сопровождались их решением не только и не сколько со стороны законодательного урегулирования, а сколько всегда подвергались тщательному и взвешенному подходу к их исключению со стороны судебных органов. Так, например, долгая и, казалось бы, не решаемая проблема определения момента установления режима общей совместной собственности в отношении заработка супруга была решена Верховным судом РФ в 2021 году: заработная плата от трудовой деятельности, которая осуществлялась в период брака, но была перечислена после прекращения брака не изменяет режим общего имущества супругов, т. е. суд признал возникновение права общей совместной собственности на заработную плату в момент ее начисления, а не получения / перечисления супругу – работнику (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 5-КГ21-101-К2). Или, приведем иной пример, когда грамотное толкование норм действующего корпоративного и семейного законодательства РФ, позволили судебным органам поставить наконец-то окончательную точку в вопросе о том, следует ли признавать недействительным решения участника хозяйственного общества об увеличении уставного капитала, если результатом этого стало уменьшение его доли, находящейся в совместной собственности супругов (Определение Верховного Суда РФ от 13.02.2023 № 301-ЭС22-27910 по делу № А11-2987/2020). Как справедливо обращает внимание М. Н. Илюшина, в 2023 году высшая судебная инстанция сформулировала новый дифференцированный подход к правовой квалификации увеличения уставного капитала.
Можно привести и другие, не менее интересные решения судов, определяющие подходы к толкованию норм действующего законодательства РФ. Так, Верховный Суд РФ в своем определении от 31.01.2025 № 304-ЭС19-2037 (2) по делу № А46-16345/2016 подчеркнул некоторые особенности общности имущества супругов, указав, что вне зависимости от того какой вид общей собственности у супругов – совместная или долевая – реализация принадлежащего им на праве общей собственности имущества при банкротстве осуществляется только как единого объекта, без разделения на какие-либо доли или части. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.
Таким образом несмотря на то, что решения судебных органов в России не являются источником права, они тем не менее становятся важнейшим индикатором в формировании дальнейшей практики правоприменения, «являются хорошим сдерживающим фактором, чтобы не выйти за пределы дозволенного законодателем, … появляется возможность посмотреть возможный вариант развития событий, если возникнет спор по данному делу». При этом следует согласиться с высказывание М. Смуток о том, что «суд должен толковать и применять закон, а не дополнять и изменять его».
В настоящем исследовании сосредоточим наше внимание на том, какие новые подходы судебных органов сформировались в последнее время применительно к толкованию и применению законодательства РФ об общем имуществе супругов. Среди всего многообразия возможных судебных позиций позволим себе выделить наиболее значимые, которые порой меняют традиционный подход к давно устоявшимся правилам, сложившимся на практике и в теории:
1) можно ли изменить режим объектов права общей совместной собственности в период повторного брака между супругами на основании брачного договора, заключенного в предыдущим браке между этими же супругами? Верховный Суд РФ в своем определении № 24-КГ23-26-К4 от 20.02.2024 года со ссылкой на п. 3 ст. 43 СК РФ о прекращении брачного договора с момента прекращения брака, указал, что условие брачного договора о режиме приобретаемого супругами в период брака имущества не распространяются на период последующего брака. Представляется подобный подход позволяет сохранить более четкие параметры существования самого брачного договора и его влияния на режим общности имущества супругов. Однако это не исключает, на наш взгляд, того, что в подобном брачном договоре может иметь место быть условие о его пролонгации на период повторного или последующего брака. Однозначно исключать действие брачного договора в отношении повторного брака вряд ли возможно, и здесь приведем правило ст. 41 СК РФ, согласно которому «брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака». Таким образом, не важно, когда заключили брачный договор, важно начало его действия – с момента заключения брака или во время брака. Другой вопрос, что учитывая правило о его прекращении (п. 3 ст. 43 СК РФ), стоит задуматься о его реанимации, которая, как мы ранее указали, вполне возможна путем указания в самом брачном договоре на его действие / распространение на все заключенные последующие браки этими же супругами;
2) можно ди изменить режим объектов права общей совместной собственности на основании договора дарения между супругами? Вплоть до июля 2024 года считалось, что только брачный договор или соглашение о разделе общего имущества могут изменить законный режим имущества супругов. Однако Верховный Суд РФ в своем определении № 117-КГ24-7-К4 от 16.07.2024 года в корне изменил подход к указанному вопросу, указав, что таковым может быть признан договор дарения между супругами в отношении их общего совместного имущества (стоит заметить, что отдельные вкрапления подобного подхода можно обнаружить и ранее в судебной практике, но они скорее рассматривались как неудачные единичные отражения неправильного толкования судьями норм действующего законодательства РФ). Таким образом, Верховный Суд РФ не признал подход о невозможности заключения договора дарения между супругами в отношении имущества, которое находится у них на праве общей совместной собственности, и указал, что «… супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (ст. 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону… Таким образом, суд первой инстанции не учел, что супруг вправе подарить как принадлежащее ему личное имущество, так и причитающуюся ему долю в общем совместном имуществе другому супругу». При этом Верховный Суд РФ допустил возможность совершения дарения между супругами в отношении общего совместного имущества без выдела доли супруга. Таким образом, по сути, получается, что совершается дарение в отношении самого себя, что, на наш взгляд, противоречит законодательной конструкции самого договора дарения, которое не предполагает одаривание самого себя.
Кроме того, напомним, что безвозмездная передача какого-либо имущества по договору дарения одному из супругов исключает в отношении этого имущества режим общей совместной собственности, а, значит, подобные сделки преследуют цель изменить законный режим имущества супругов на право единоличной собственности одного из супругов. Таким образом, появляется еще одно основание для изменения режима общей совместной собственности супругов – дарение имущества, являющегося объектом названного вида права собственности. Однако семейное законодательство РФ не называет подобного договора как основание для изменения законного режима имущества супругов. Кроме того, в юридической литературе отмечается, что супруги вправе для урегулирования брачно-семейных отношений применять только те виды договоров, которые закреплены в семейном законодательстве (здесь не распространяются правила п. 2 ст. 421 ГК РФ о заключении договоров, хотя и не предусмотренных ГК РФ или иными правовыми актами, но не противоречащих основным принципам гражданского законодательства).
В этой связи стоит обратить внимание, что судебные органы помимо брачного договора и соглашения о разделе общего имущества, ссылаясь на ст. 37 СК РФ, выделяют еще один вид договора, направленного на изменение правового режима общего имущества супругов - соглашение о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 № 18-КГ15-203). Более того, судебная практика, в противовес доктринальному подходу, выстраивает позицию о возможности супругам изменять режим общей совместной собственности имущества, нажитого в браке на основании любого соглашения, не противоречащего нормам действующего законодательства РФ (определение Верховного Суда РФ от 24 ноября 2015 г. № 18-КГ15-203, Апелляционное определение Московского городского суда от 28 июля 2015 г. по делу № 33-25275/2015). На наш взгляд, вряд ли стоит рассматривать правило об основаниях изменения законного режима имущества супругов как диспозитивную норму, позволяющую применять различные конструкции договоров, поскольку в таких случаях могут быть затронуты интересы третьих лиц – кредиторов, контрагентов супругов и могут быть ущемлены их права. Не случайно поэтому законодателем установлена даже нотариальная форма подобных соглашений (брачного договора, соглашения о разделе общего имущества). Поэтому, возвращаясь вновь к критике решения Верховного Суда РФ о возможности заключения договора дарения между супругами в отношении их общего совместного имущества, вновь позволим себе также обратить внимание на вопрос о том, а как в этом случае будут защищаться интересы кредиторов и третьих лиц, которые не будут даже поставлены в известность о заключении такого договора и уменьшении имущества у контрагента – супруга? К сожалению, ответ на поставленный вопрос остается открытым, не решенным, что вновь подчеркивает мало пригодность приведенной выше позиции Верховного Суда РФ.
Не только судебные органы сегодня намечают новые подходы к решению старых или современных проблем, но и законодательные органы выступают с различного рода предложениями о совершенствовании семейного законодательства РФ, в том числе в части трансформации перечня объектов общей совместной собственности супругов.
Как известно, общее имущество супругов как объект права общей совместной собственности супругов включает в себя в себя различные виды имущества, указанные в ч. 2 ст. 34 СК РФ. Перечень закрепленных в СК РФ видов имущества сформулирован, с одной стороны, достаточно широко, и здесь перечислены не только движимые и недвижимые вещи, но и трудовые доходы, полученные пенсии, прибыль от осуществления предпринимательской деятельности и др. По сути, любое имущество, нажитое во время брака, относится к объектам общей совместной собственности супругов, если иное не установлено брачным договором или договором о разделе имущества. При этом в юридической литературе порой отмечают, что ст. 34 СК относит к имуществу не только вещи, но и имущественные права, но не обязательства.
В последнее время есть также попытки рассмотреть пенсионные баллы как некое имущество, которое можно подарить или разделить между членами семьи. В апреле 2024 года депутатами Государственной Думы ФС была предпринята попытка предложить законопроект, согласно которому разрешалось перечислять свои накопленные пенсионные баллы родителям. Позднее депутаты Государственной Думы ФС предложили также установить в законе возможность делить супругами пенсионные баллы, накопленные за период, когда один родитель находился в декрете, а второй — работал. Смысл такого нововведения депутаты видят в защите прав того супруга, который находился в декретном отпуске и накопил меньшее количество пенсионных баллов, чем другой работающий супруг. Однако в этой связи встает вопрос: а могут ли пенсионные баллы рассматриваться как имущество? На наш взгляд, следует обратить внимание на то, что передача пенсионных баллов не является выплатой пенсией, она влияет лишь на формирование пенсионного капитала и может повысить его размер на будущее, а значит, вряд ли здесь вообще можно их относить к видам имущества как объектам гражданского оборота, и в целом здесь не применимы правила о дарении (безвозмездной передаче) или о брачном договоре / соглашении о разделе имущества.
Стоит обратить внимание также на то, что даже пенсионные накопления (являющиеся имуществом), в отношении которых специальным законом (ч. 8 ст. 7 ФЗ от 28.12.2013 № 424-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «О накопительной пенсии») устанавливается возможность их наследования, исключает их распоряжения путем раздела между супругами. Как известно эти средства находятся в собственности РФ (ст. 5 ФЗ от 24.07.2002 № 111-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в РФ»), и даже доктринальные попытки предложить в отношении этих средств особый режим, отличающийся от собственности РФ / негосударственных пенсионных фондов, не решили поставленную задачу, и не устранили вопрос почему их нельзя рассматривать как объект права общей совместной собственности. Возможно подобное связано с тем, что, как справедливо отмечает Т. В. Белова, в отношении пенсионных накоплений не был продуман механизм их выделения, и косвенно просматривалось нежелание государства передавать частным собственникам их же средства. Тем не менее вопрос о пенсионных накоплениях, как и о пенсионных баллах не может быть решен с точки зрения применения в отношении них правил СК РФ, ГК РФ об общем имуществе супругов.
Итак, современные реалии диктуют необходимость формирование новых подходов к режиму общего имущества супругов, к его перечню и способам его изменения. Однако подобные подходы выстраиваются на основании традиционных семейных и гражданских конструкций, в которые не вписываются новые предложения и позиции. Поэтому изменение и трансформация института общего имущества супругов должна также затрагивать пересмотр вопросов о праве общей совместной собственности, о соотношении семейного, трудового и корпоративного права, о формировании перечня объектов права общей совместной собственности с учетом новых отражений действительности (виртуальные объекты, криптовалюта) и др.