Ученая степень является подтверждением достижения высшей квалификации специалистом в любой отрасли знаний. Как отмечается в научной литературе диссертация − это научно-квалификационная работа, подготовленная (созданная) в результате умственной, мыслительной и творческой деятельности человека, кандидатская или докторская диссертации - особого вида научный и литературно-творческий труд, отвечающий установленным требованиям.
Установленные действующими правовыми актами требования к кандидатской или докторской диссертации, такие как новизна темы исследования, ее актуальность; научная новизна полученных результатов; практическая значимость диссертации достигаются в результате творческого труда и личного вклада соискателя. Так, согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.09.2013 N 842 (ред. от 18.03.2023) "О порядке присуждения ученых степеней" (вместе с "Положением о присуждении ученых степеней") (далее - Положение N 842) "диссертация должна быть написана автором самостоятельно, обладать внутренним единством, содержать новые научные результаты и положения, выдвигаемые для публичной защиты, и свидетельствовать о личном вкладе автора диссертации в науку". Но достижение указанного результата научного исследования не может быть оценено в качестве диссертации, если не соблюдены определенные правила подготовки диссертации, также установленные в качестве обязательных предписаний в нормативных правовых актах. Речь идет о требованиях и правилах, обязательных к соблюдению при обсуждении диссертации, подготовки публикаций, необходимых для выхода на защиту и т.д. То есть в нормативных правовых актах закрепляются два уровня требований в отношении диссертационного исследования – это требования к самой диссертации, как к результату творческого труда, и требования по соблюдению порядка ее подготовки и защиты. Поэтому актуально рассмотрение достижения не только необходимого уровня текста диссертации как научного исследования, положений новизны, работы с источниковедческой базой, оформления выводов и предложений, но и соблюдения установленного порядка подготовки диссертации и ее защиты. Работа над диссертацией довольно длительный и трудоемкий процесс, требующий не только таланта, склонности к научному мышлению, но и достаточной выдержки и терпения. Порядок подготовки и прохождения диссертации, подготовка ее к защите в силу своей последовательной этапности как раз и обеспечивает достижение цели, ради которой осуществляется вся работа - получение высшего уровня квалификации – присуждение степени кандидата или доктора наук. На этом непростом пути подготовки и защиты диссертаций возникают в ряде случаев спорные и оценочные ситуации, иногда достигающие уровня конфликта, в том числе попадающие в разряд судебных споров, которые представляют определенный интерес для целей толкования и применения правил нормативных правовых актов, регулирующих подготовку и защиту диссертаций. Кроме того, на наш взгляд, судебные позиции по указанным спорам, способны участвовать в формировании правильного отношения в научном сообществе к указанному порядку и к его неукоснительному соблюдению. Одним из таких требований, является установление на всех этапах обсуждения и защиты диссертации различных форм экспертной оценки и контроля качества диссертационных исследований. При этом эксперты, участвующие в этих процессах, должны быть независимы, объективны и принципиальны. В этом смысле характерно содержание выводов Определения Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадло Марины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 22 Положения о присуждении ученых степеней". Заявительница по указанному делу посчитала неконституционным правила абзаца 4 пункта 22 указанного положения, поскольку решение диссертационного совета о присуждении заявительнице степени кандидата юридических наук было отменено приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации на том основании, что оппонентом по диссертации заявительницы на соискание ученой степени кандидата юридических наук выступила гражданка Г., которая работала в организации, где по совместительству был трудоустроен научный руководитель М.С. Бадло. По мнению заявительницы оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1) и 43 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не позволяет назначать в качестве оппонента по диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук работника организации, в которой научный руководитель соискателя работает по совместительству, без учета того, что между ними отсутствует конфликт интересов.
Следует отметить, что оспариваемые правила обеспечивают непредвзятость таких значимых экспертов по диссертации, участие которых необходимо в процедуре диссертации, как оппоненты. Как установлено в пункте 22 Положения N 842 при принятии диссертации к защите диссертационный совет назначает официальных оппонентов по диссертации из числа компетентных в соответствующей отрасли науки ученых, имеющих публикации в соответствующей сфере исследования, и давших на это свое согласие. По диссертации на соискание ученой степени доктора наук назначаются 3 оппонента, имеющие ученую степень доктора наук, по диссертации на соискание ученой степени кандидата наук назначаются 2 оппонента, из которых один должен быть доктором наук, а другой - доктором наук или кандидатом наук. Понятно, что в этой части есть определенные оценочные требования в части количества публикаций оппонента, но всегда это должны быть научные публикации, в том числе рецензируемые монографии и статьи в журналах перечня ВАК. Есть определенные требования к порядку и форме даче согласия оппонента. Как правило, форму согласия предоставляет диссертационный совет, где будет проходить защита, в его структуре должен быть раздел, где указываются основные работы оппонента по теме диссертации. При этом устанавливается определенный запрет на участие в этом процессе заинтересованных лиц или лиц, которые в силу своего служебного положения, или связанности с диссертантом в прошлом и настоящем, могут быть заинтересованы (то есть непредвзяты) при осуществлении функций оппонента. Поэтому запрещается быть оппонентами в частности, государственным (муниципальным) служащим, выполняющим работу, которая влечет за собой конфликт интересов, способных повлиять на принимаемые решения по вопросам государственной научной аттестации. Не могут быть оппонентами члены Комиссии, члены экспертных советов, члены диссертационного совета, принявшего диссертацию к защите, научные руководители (научные консультанты) соискателя ученой степени, соавторы соискателя ученой степени по опубликованным работам по теме диссертации, а также работники (в том числе работающие по совместительству) организаций, где выполнялась диссертация или работает соискатель ученой степени, его научный руководитель или научный консультант, а также где ведутся научно-исследовательские работы, по которым соискатель ученой степени является руководителем или работником организации-заказчика или исполнителем (соисполнителем). Устанавливается требование и о том, что оппоненты должны являться работниками разных организаций в случае осуществления ими трудовой деятельности. Конституционный суд, рассматривая данный спор, сделал вывод о конституционности оспариваемых положений, поскольку установленный запрет назначения в качестве оппонента работника организации, в которой работает (как по основному месту работы, так и по совместительству) научный руководитель соискателя (абзац четвертый пункта 22), обеспечивает независимую и беспристрастную оценку диссертации на соискание ученой степени кандидата наук, что согласуется с ее сущностью как научно-квалификационной работы, в которой содержится решение научной задачи, имеющей значение для развития соответствующей отрасли знаний, либо изложены новые научно обоснованные технические, технологические или иные решения и разработки, имеющие существенное значение для развития страны (см. абзац второй пункта 9 Определения Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 528-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бадло Марины Сергеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 22 Положения о присуждении ученых степеней"). Таким образом, можно сделать следующий вывод из рассмотренного спора. Формы связанности, создающие конфликт интересов участников подготовки и защиты диссертации, прямо указанные в абзаце 4 пункта 22 Положения N 842, не носят оценочного характера, не могут быть обойдены или исключены. При этом не имеет правового значения, о каком совместном месте работы научного руководителя и оппонента идет речь - основном или на условиях совместительства. В обоих случаях, имеет место недопустимая связь научного руководителя и оппонента, которая может создать необъективность и предвзятость последнего в отношении диссертации соискателя, что исключает необходимую в таких случаях научную принципиальность в оценке научных результатов.
Прохождение всех этапов подготовки и обсуждения диссертации, включая участие представителей научного сообщества, включает такую форму как обязательность подготовки письменных отзывов на диссертацию и автореферат. Вопрос о содержании отзывов на диссертацию и автореферат еще раз стал предметом рассмотрения судебных инстанций в 2023 г. По одному из дел, получение отзыва на диссертацию, стало предметом спора, поскольку соискатель посчитал содержание данного отзыва нарушением его чести и достоинства и обратился в суд за их защитой (см. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 N 88-10409/2023). В соответствии с п. п. 15, 25 Положения N 842 не позднее, чем за месяц до дня защиты диссертации ее автореферат направляется членам диссертационного совета и заинтересованным организациям. Пунктом 28 Положения N 842 предусмотрено, что отзывы, поступившие на диссертацию и автореферат диссертации, размещаются на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети "Интернет" до дня защиты диссертации. Отзывы, поступившие в день защиты и позднее, не рассматриваются.
В соответствии с п. 30 Положения N 842 защита диссертации носит публичный характер, ведется в форме научной дискуссии и должна проходить в обстановке требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики, при этом анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации. Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался предоставленным ему приведенными нормативно-правовыми актами правом подачи отзыва и 6 мая 2019 г. в помещении канцелярии через ученого секретаря диссертационного совета, зарегистрировал и передал в совет отзыв на диссертационную работу истца, впоследствии предъявил дополнение к отзыву. Отзыв был оглашен на заседании диссертационного совета, истец по каждому высказанному в отзыве замечанию давал свое разъяснение, что предусмотрено процедурой защиты научной работы (см. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 N 88-10409/2023). При этом, как установлено в указанном Положении, процедура защиты диссертации предусматривает обсуждение научной работы, всех представленных отзывов, как положительных, так и отрицательных, и наличие отрицательных отзывов не является препятствием для осуществления процедуры защиты диссертации. Таким образом, поступление отрицательного отзыва не исключает и не препятствует защите диссертации и обсуждение данного отзыва является элементом дискуссии. И только если в отзыве на диссертацию отсутствуют фамилия, имя лица, представившего отзыв на данную диссертацию (автореферат диссертации), его почтовый адрес, присутствуют нецензурные и (или) оскорбительные выражения или не имеется возможности прочитать какую-либо часть текста отзыва на данную диссертацию (автореферат диссертации), такой отзыв на официальном сайте организации, на базе которой создан диссертационный совет, принявший данную диссертацию к защите, в сети "Интернет" не размещается (ч. 2 пункта 28 Положения N 842). Судом первой инстанции иск был удовлетворен, поскольку был сделан вывод о том, что публичное высказывание одного представителя научного сообщества о другом представителе научного сообщества, в котором ответчик оценивал истца как о совершившем многочисленное заимствование (воровство) чужого материала, занимающимся наукообразием, вводящим научную общественность в заблуждение, основывающем исследование на подтасовке научных фактов, при отсутствии личного вклада соискателя, научного и практического интереса, научной новизны и практической ценности, антинаучности темы работы, содержащей огромный букет ошибок, грубые и грубейшие ошибки, ложности (откровенной ложности) выводов работы, является распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (см. Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2023 N 88-10409/2023). Вышестоящий суд отменил все состоявшиеся по данному делу судебные постановления, поскольку суд первой инстанции мотивировал свой вывод не правовым понятием очевидности, не ссылаясь при этом на какие-либо правовые нормы, регулирующие порядок ведения научной дискуссии. Отменяя судебные акты вышестоящий суд указал, что в данном виде споров должны быть учтены положения п. 30 Положения N 842 о том, что защита научной работы должна проходить в обстановке требовательности, принципиальности и соблюдения научной этики. При этом по мнению суда анализу должны подвергаться достоверность и обоснованность всех выводов и рекомендаций научного и практического характера, содержащихся в диссертации. Таким образом, вышестоящий суд пришел к выводу, что судам следовало установить, подлежат ли в данном случае применению положения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите чести и достоинства, было ли допущено ответчиком распространение сведений или реализовано право, предусмотренное установленной законом процедурой защиты диссертации и ведения научной дискуссии, являлись ли распространенные сведения утверждением о факте, которое подлежит проверке на достоверность, или субъективным мнением ответчика и носили ли распространенные сведения порочащий характер. Из данного спора можно сделать несколько значимых для правильного применения порядка и процедуры защиты диссертации выводов. Во-первых, при защите диссертации обязательно должна присутствовать научная дискуссия, поскольку только при активном обсуждении достигнутых соискателем в научном исследовании выводов и результатов возможно выяснение истинного уровня диссертации ее теоретического и практического значения, самостоятельности автора при ее подготовки. Данная дискуссия поддерживается отзывами, поступившими от оппонентов, ведущей организации, иных лиц, предоставивших отзыв на диссертацию или автореферат, выступлениями членов диссертационного Совета, иных лиц, присутствовавших на публичной защите диссертации. Само по себе поступление отрицательного отзыва не препятствует началу процедуры защиты, такой отзыв, как и выступление с отрицательной оценкой или прямой критикой результатов диссертации, обсуждается вместе с другими отзывами, создавая атмосферу принципиальности и научной требовательности. Вместе с тем, употребление в отзывах и выступлениях таких категорий, как «воровство», следует признать недопустимым, поскольку такой отзыв несет информацию о совершении запрещенного законом преступного деяния - воровства, которое не тождественно формулировке о заимствовании текста без ссылки на автора и подлежит оценке судами в контексте защиты чести и достоинства и деловой репутации соискателя. И, кроме того, в делах о защите чести, достоинства и деловой репутации не осуществляется проверка деловой репутации истца, как ученого, достоверности сведений, содержащихся в отзыве на предмет соответствия истца критериям, по которым присуждается ученая степень кандидата, а равно влияния указанных сведений на решение вопроса о присуждении ученой степени. Таким образом, указанным способом защиты нельзя решить вопрос о соответствии (несоответствии) диссертации предъявляемым к ней требованиям как к научной работе и полученной при ее подготовке квалификации. Таким образом, если стороны выбирают данный способ защиты в надежде, что этот путь позволит получить судебную оценку диссертации и ее достоверности, то следует признать, что судебные позиции сложившиеся по данной категории споров исключают эту группу вопросов из обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения дела.
Надо отметить также появление в работе судов довольно многочисленной группы споров, связанных не с подготовкой диссертации, а с оспариванием результатов обсуждения диссертаций на кафедрах, результатов подготовки диссертаций на основании договоров, заключаемых с Вузами. Данная группа споров, бесспорно, представляет интерес с практической точки зрения для формирования и закрепления поэтапной и бесспорной процедуры прохождения подготовки диссертационного исследования. На наш взгляд, эти этапы подготовки диссертации в большей степени должны регулироваться локальными актами научных учреждений, утвержденными договорами о подготовке диссертации, положениями о кафедре и т.д., учитывающими правила нормативных правовых актов и особенности подготовки и прохождения диссертации, как научного исследования. Данная группа судебных дел имеет иную правовую основу разрешения и может составить отдельный предмет рассмотрения.