Процедура банкротства физлиц часто претерпевает изменения, которые могут иметь приятные и неприятные для должников стороны. В частности, некоторые банки стремятся сделать всё для того, чтобы списания долгов не произошло, заявляя о недобросовестном поведении получателей кредитов. ВС РФ далеко не всегда соглашается с таким подходом. Об этом говорят многие судебные акты, в частности Определение от 24 октября 2022 г. № 307-ЭС22-12512.
Довольно часто кредитные организации обращаются с заявлениями в суды с требованием не освобождать должников от долгов в рамках осуществления принятой процедуры банкротства физлица. Данная позиция прослеживалась и ранее, но в течение последних двух лет стала усиленно развиваться. Арбитражные суды довольно часто отказывают гражданам в списании долгов. Характерно, что по одному и тому же делу решения судов различных инстанций могут диаметрально отличаться друг от друга. Главенствующая причина отказа в списании долгов — «выявление» надуманного «недобросовестное поведение должника», которое по мнению представителей банков выражается в целенаправленном увеличении кредиторской задолженности при заранее запланированном банкротстве и принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств. Кроме этого должники упрекаются в том, что не было целесообразности в получении кредитов в значительном размере и умышленном уклонении от исполнения уже имеющихся обязательств.
В данном случае ВС РФ не согласился с приведённой выше тенденцией в судебной практике и нашёл ошибки, которые были сделаны судами нижестоящих инстанций.
Ситуации, в которых физическое лицо не освобождается от исполнения обязательств перед кредиторами, указаны в ст. 213.28 Закона о банкротстве. На основании её п. 4 освобождение от обязательств невозможно, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами должник действовал недобросовестно. Имеются в виду действия по сокрытию своего имущества или создание помех в деятельности арбитражного управляющего, а также подобные поведенческие аспекты. По сути этих положений можно сказать, что они не имеют отношения к ситуации, когда у гражданина была низкая зарплата, а он всё равно взял кредит, а потом заболел и ему пришлось брать новый. Здесь речь идёт о недобросовестности другого плана, когда должник скрывает наличие имущества, стоимость которого вполне позволит расплатиться с кредиторами.
Если арбитражный управляющий не нашёл признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, им не было установлено сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества и представление недостоверных сведений, то основания для отказа от освобождения от долгов нет. Вполне возможно, что в момент получения кредита должник принял на себя непосильные долговые обязательства, не найдя в себе сил для проведения объективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств, но это невозможно рассматривать в качестве основания для отказа в освобождении от долгов. Недобросовестность и неразумность поведения — это разные вещи. Неразумность не должна признаваться препятствием для банкротства.
Кроме этого ВС РФ сделал вывод о том, что банки обладают широким спектром возможностей для оценки кредитоспособности гражданина. Относится к ним и форма кредитных анкет-заявок, которые заполняются на стадии обращения в банк с указанием информации об имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и другой. Все сведения банк может проверить, а также затребовать и детально рассмотреть самые разные документы. На основании этого кредитная организация принимает решение по вопросу о предоставлении денежных средств, принимая на себя риски, которые возникают в случае неспособности должника выполнять условия кредитного договора.
В случае, если гражданин дал о себе достоверные данные, все доводы банка о неразумных действиях заемщик не должны приниматься во внимание в целях применения положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве. Риск признания действий должника недобросовестным поведением может возникнуть только в случае сокрытия им необходимых сведений или предоставления заведомо недостоверной информации.
Именно по этой причине должникам надлежит крайне ответственно заполнять анкеты и подготавливать справки о доходах по форме банка. Если окажется, что сумма, указанная в справке, не соответствует реальному доходу, то списать долги будет крайне затруднительно. Подобные неприятности ожидают и тех, кто уклоняется от погашения кредиторской задолженности.
В данном деле ВС РФ высказал позицию о том, что само по себе неудовлетворение требования кредитора, даже длительное, не является злостным уклонением от погашения кредиторской задолженности.
Уклонение выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии такой возможности. Это не только бездействие, но и:
- намеренное сокрытие своих реальных доходов или имущества, на которые может быть обращено взыскание;
- совершение с таким имуществом незаконных действий, включая мнимые сделки;
- смена места жительства или имени, не извещая о том кредитора;
- противодействие в момент формирования имущественной массы, подлежащей описи;
- наличие роскошного образа жизни при долге перед банком или другой кредитной организацией.
При отсутствии приведённых нарушений в поведении должника невозможно найти и основания для отказа в освобождении от долгов. Однако для доказательства таких, в общем-то очевидных, вещей приходится доходить до ВС РФ.