Судебная практика по договору займа позволяет выделить множество различных нюансов, на которые следует обратить внимание сторонам при заключении сделки. Какие проблемы наиболее распространены и как они разрешаются судами, мы разберем в нашей статье на конкретных примерах.
Оспаривание договора по безденежности в случае, когда сделка не отражена документах бухучета
Если заемщик неправильно отразил заемные деньги в бухгалтерских документах, это не значит, что договор является безденежным. Так, ИП Карлсон Е. И. как займодавец заключила договор займа с ООО «Востокинвест». Заемная сумма передавалась путем оформления квитанций к приходным кассовым ордерам. Заемщик в назначенный срок деньги не вернул.
Тогда Карлсон Е. И. обратилась в суд с заявлением о взыскании долга с ООО «Востокинвест». На заседании ответчик заявил встречное требование о признании договора займа недействительным по безденежности на основании того, что данная сделка никак не отражена в бухгалтерской документации общества, а квитанции не являются достоверным доказательством передачи денег.
Однако суды всех инстанций, в том числе ФАС Дальневосточного округа в своем постановлении от 19.03.2012 № Ф03-789/2012 по делу № А73-8869/2011, пришли к выводу, что отсутствие сведений о передаче денег у ответчика — это нарушения в порядке ведения финансовой документации ООО «Востокинвест». Данные же огрехи не могут быть причинами признания займа безденежным.
Неправильное оформление документов о передаче денег как основание для признания договора безденежным
Неправильно оформленные займодавцем документы о передаче денег могут стать поводом для того, чтобы считать договор не заключенным по безденежью. ООО «Р-Центр» (займодавец) заключило с ООО «МегаМаг» (заемщиком) договор займа. Однако ООО «МегаМаг» обратилось в суд с иском к ООО «Р-Центр» об оспаривании договора займа по безденежности на том основании, что никаких сведений о поступлении денег у заемщика нет, денежные средства по финансовым документам не проходят. В свою очередь, ООО «Р-Центр» представило суду квитанции к приходным кассовым ордерам как доказательство передачи средств истцу.
Судом первой инстанции в удовлетворении требований было отказано. Апелляционный суд решение отменил и иск удовлетворил. ООО «Р-Центр» обратилось в кассацию за отменой апелляционного постановления и оставлением первоначального решения в силе. Суд кассационной инстанции — ФАС Восточно-Сибирского округа — в своем постановлении от 26.05.2011 № А10-2407/2010 по делу № А10-2407/2010 оставил в силе апелляционное постановление, т. к. в представленных расходных ордерах нет ни указания на ООО «МегаМаг», ни оттиска печати заемщика, ни расшифровки подписи лица, получавшего деньги. Между тем все первичные учетные документы, в соответствии со ст. 9 закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ, должны либо быть составлены с использованием унифицированных форм, либо содержать обязательные реквизиты. Таким образом, из представленных документов нельзя понять, кому передавались денежные средства, т. е. ответчик не может доказать, что заем был реальный, а не безденежный.
Признание договора займа недействительным ввиду того, что сделка является мнимой
При решении вопроса о мнимости займа суду следует установить факт передачи (или отсутствия передачи) денежных средств. При этом вопрос о том, мог ли владеть займодавец указанной суммой, не является значимым для данного дела.
Между эвенкийской семейно-родовой общиной «Далыча» и Гуржаповым А. А. был заключен договор займа, но через некоторое время община обратилась в суд за признанием данной сделки недействительной по причине ее мнимости. В обоснование своих доводов истец указал, что договор подписывался для вида и не предполагал установление займовых отношений. Необходим он был ответчику для увода имущества от притязаний кредиторов. Также заемщик показал, что на момент совершения сделки у ответчика не могло быть такой суммы, да и община в деньгах не нуждалась.
Первая и апелляционная инстанции исковые требования удовлетворили. Верховный же Суд РФ своим определением от 15.03.2016 № 73-КГ16-1 отменил принятые постановления и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Выводы высшей инстанции были основаны на том, что суды не выясняли обстоятельства передачи денег и строили свои позиции только на доводах истца и недоказанности наличия у ответчика спорной суммы на момент заключения сделки. При этом они не приняли во внимание того, что у ответчика на руках были все подтверждающие документы о непосредственной передаче денег общине. Таким образом, судами учитывались обстоятельства, которые не имели значения для дела, но отвергались доказательства, непосредственно относящиеся к сути процесса. В связи с этим ВС РФ вернул материалы на новое рассмотрение — с учетом своих рекомендаций.
Что лучше — взыскать долг путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа или подать исковое заявление в суд?
Судебная практика по рассмотрению требований из договора займа в порядке приказного производства неоднозначна. С одной стороны, денежные обязательства из простой (либо нотариальной) письменной сделки, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ и п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, могут быть удовлетворены на основании судебного приказа, что значительно ускоряет процедуру взыскания с должника; с другой — по правилам названных норм требования должны быть бесспорными. На деле же должники практически всегда опротестовывают либо сумму основного долга, либо проценты, либо сам факт заключения договора.
Ранее истец мог свободно выбирать порядок разрешения своих требований. Эту позицию поддерживало большинство судов (определение Приморского краевого суда от 09.11.2015 по делу № 33-10372/2015, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.12.2015 по делу № 33-8828/15). Однако в ГПК и АПК РФ были введены нормы (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 с 01.06.2016 и п. 2.1 ч. 1 ст. 129 с 01.07.2016 соответственно), которые дают судьям право возвращать исковые заявления, если требования можно рассматривать в приказном порядке.
Судебная практика по договорам займа показывает, что все же предпочтительнее обращаться в суд в порядке искового производства. В то же время, если должник однозначно признает долг, для более быстрого разрешения проблемы можно прибегнуть к приказному порядку.
Все вышесказанное наглядно показывает, что больше всего споров возникает в судебной практике по безденежности договора займа.Причинами являются ошибки в оформлении непосредственной передачи денежных средств как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика. Что касается признания договора займа недействительным, то анализ судебной практики по договорам займа в данном направлении позволяет судить о том, что поводами для этого служат общие основания признания сделок таковыми. Разрешаются займовые споры и в исковом, и в приказном порядке. Чтобы определиться в данном вопросе, следует оценить, насколько бесспорными являются требования.