Верховный суд восстановил справедливость
Отметим, что суды первой и апелляционной инстанций удовлетворились лживыми возражениями ООО. Они отказали кровельщику, пояснив, что совершение и приемка работ не доказаны: нет письменного договора и письменного двустороннего акта приемки работ.
Суды даже не стали привлекать к участию в деле свидетелей, которые видели, как субподрядчик делал крышу и сдавал ее подрядчику. А истец настаивал на привлечении свидетелей.
Кроме того, факт готовности крыши был очевиден. Дело в том, что результат работы кровельщика-субподрядчика — готовую крышу — подрядчик успешно сдал конечному заказчику и получил оплату. Акт приемки крыши между подрядчиком и заказчиком был в материалах дела.
Верховный суд РФ отменил все предыдущие акты по делу и отправил его на новое рассмотрение.
Важные выводы об отсутствии письменного договора подряда от ВС РФ
ВС РФ пояснил: несмотря на отсутствие договора подряда в письменном виде, фактически принятые заказчиком работы, которые имеют потребительскую ценность, должны быть оплачены заказчиком.
Права подрядчика в этом случае защищают статьи ГК РФ о неосновательном обогащении.
Суд обязан оценить все обстоятельства дела, когда делает вывод о том, были выполнены работы или нет. Нельзя спешить с выводами, опираясь только на отсутствие акта приемки работ.
***
Больше информации по теме - в рубрике "Договор".