Судьи высшего суда сочли, что необходимо определить, что именно истец рассматривал в качестве объекта авторского права, подлежащим защите, на самом ли деле в данном случае существует такой объект и располагает ли истец на него исключительными правами.
Объект, удовлетворяющий условию оригинальности, может получить авторско-правовую охрану даже в том случае, когда его реализация обусловлена лишь техническими соображениями.
Вопросы о дизайне сайта, как объекте защиты исключительных авторских прав, для своего разрешения требуют специальных познаний. Поэтому суду нижестоящей инстанции следовало рассмотреть назначение экспертизы. Та же могла бы дать ответ на вопрос, подлежит ли тот объект, который истец понимает под дизайном сайта, к объектам авторского права. Об этом говорит Определение ВС РФ от 27 апреля 2021 г. № 5-КГ21-14-К2.
По мнению судей высшего суда, суд начальной инстанции напрасно не стал разбирать вопрос о том, использовались ли в «дизайне сайта» иные объекты, которые имеют отношение к интеллектуальной собственности истца. Проще говоря, HTML-коды сайта, на который ссылался истец, совпадали с кодами сайта его компании.
Изначально же дело в том, что юридическое лицо обратилась к суду с иском о защите исключительных прав к владельцу и разработчику некоего интернет-сайта, ссылаясь на то, что цветовая схема и расположение элементов сходны до степени смешения с дизайном сайта, права на который принадлежат истцу.
При этом речь шла о том, что на одном и другом сайте в одинаковых местах расположены текстовые и графические блоки. Сами же они имеют разное содержание. Идентичны только коды разметки, которые и выводят блоки на страницах в определённых местах.
В суде начальной инстанции сочли, что этого недостаточно для того, чтобы считать права истца на самом деле нарушенными. В суде апелляционной инстанции коллег поддержали. При этом в обоих случаях экспертиза не назначалась. В ВС РФ сочли, что напрасно это не было сделано, поэтому высший суд и вернул дело на новое рассмотрение.