Крайняя необходимость в административном праве

Нормы УК РФ и КоАП РФ о крайней необходимости

Ранее мы уже рассматривали подробно институт крайней необходимости в уголовном праве (ст. 39 УК РФ). Условия правомерности действий при крайней необходимости в обеих отраслях права идентичны. Отличия же заключаются в следующем:

1. В УК РФ используется понятие превышения пределов крайней необходимости. Под ним понимается причинение такого же или большего вреда, чем вред предотвращенный. Особенность в том, что превышение указанных пределов влечет ответственность только за умышленно причиненный вред. В административном праве присутствует такое же условие о соразмерности вреда (которое, однако, пределами необходимости не названо), и если оно нарушено, лицо несет ответственность независимо от формы вины.
2. В силу того, что административное наказание может быть применено к юридическим лицам, норма ст. 2.7 КоАП РФ распространяется и на них (в отличие от ст. 39 УК РФ, ведь субъектом преступления могут быть только физические лица).

Условия правомерности действий при крайней необходимости в административном праве

К таковым условиям относятся следующие:

1. Наличие опасности, угрожающей прямо и очевидно хотя бы одному из следующих благ:

• личности и правам данного лица;
• тем же благам третьих лиц;
• интересам социума;
• интересам государства.

2. Особая обстановка, выраженная законодателем во фразе «состояние крайней необходимости». Объективные признаки (место, время, скорость приближения опасности) должны указывать на неизбежность наступления вреда. Важно и субъективное восприятие ситуации как опасной, но оно не должно искажаться особенностями мышления (склонностью к паникерству и т. д.).
3. Отсутствие шансов на нейтрализацию опасности иными, безвредными методами (при данных обстоятельствах, а не вообще).
4. Совершение действий в пределах времени существования опасности (не до ее возникновения и не после ее устранения).
5. Причинение вреда меньшего, чем тот, который бы мог наступить. Сравнение вреда в первом приближении проводится по защищенному и пострадавшему объектам законодательной охраны, перечисленным в ст. 1.2 КоАП РФ, начиная с наиболее ценного. Так, права и свободы человека ценятся больше, чем экономические интересы организаций.

Отрицательная судебная практика по ст. 2.7 КоАП РФ

Положительной судебной практики (особенно второй и последующих инстанций) по ст. 2.7 КоАП РФ немного. Объяснить это можно тем, что причинение вреда в условиях крайней необходимости, как правило, очевидно. Поэтому либо такие дела не доходят до суда, либо прекращаются при рассмотрении еще в первой инстанции.

Отрицательная же практика обширна. Причем норма о крайней необходимости в основном фигурирует в делах об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. Расскажем о случаях, в которых ссылки на крайнюю необходимость были признаны судами необоснованными:

1. Практически не имеют шанса на успех любые ссылки на рассматриваемое обстоятельство для оправдания вождения в нетрезвом виде. В подобных ситуациях суды едины: нетрезвое вождение создает угрозу для жизни многих людей, а потому вообще не может рассматриваться как действие при крайней необходимости (см. постановление Самарского облсуда от 17.01.2017 № 4а-43/2017, постановление Волгоградского облсуда от 18.12.2017 № 7а-1150/2017).
2. Не признаются совершенными в условиях крайней необходимости действия, связанные с выездом на полосу встречного движения для объезда препятствия, если была возможность объехать его другим способом (решение Мосгорсуда от 08.11.2016 по делу № 7-12096/2016).
3. Не удается обычно оправдать крайней необходимостью и оставление места ДТП. Например, Мосгорсуд в решении от 02.02.2018 по делу № 7-1589/2018 указал, что необходимость забрать ребенка из бассейна не дает основания для применения ст. 2.7 КоАП РФ.

Положительная судебная практика по ст. 2.7 КоАП РФ

Случаи, когда в итоге удалось доказать наличие крайней необходимости, имеют место, однако, к сожалению, их можно пересчитать по пальцам. Приведем примеры:

1. Суд первой инстанции признал, что Л., управляя авто в состоянии опьянения, находилась в ситуации крайней необходимости. Материалами дела подтвердился факт нападения на нее нескольких человек, из-за чего она вынуждена была скрыться от них на автомобиле. Районный суд с решением не согласился. В конце концов Верховный суд республики признал решение суда первой инстанции законным, указав, что в данном случае был предотвращен вред гораздо более значительный, чем вред причиненный (постановление ВС Республики Алтай от 11.07.2016 № 4-а-65/2016).
2. Суд субъекта прекратил производство по делу в отношении Г., который ранее был признан виновным в оставлении места ДТП. Суд посчитал доказанной ситуацию крайней необходимости, которая выразилась в срочной потребности в медпомощи пострадавшим пассажирам автомобиля Г. В деле имелись документы, подтверждающие травмы указанных пассажиров (постановление Красноярского краевого суда от 29.06.2016 № 4а-505/16).
3. Суд субъекта отменил постановления в отношении Г., который был привлечен к ответственности за стрельбу в не предназначенном для этого месте. Суд указал, что при сложившихся обстоятельствах (угроза расправой в его адрес, невозможность вызова полиции из-за скоротечности событий, невозможность применения физической силы ввиду численного преимущества другой стороны конфликта) выстрелы в воздух являлись единственно возможным способом защиты права собственности на жилище, принадлежащее родственнику Г. (постановление Курганского облсуда от 30.03.2018 № 4А-101/2018).

Как видно из приведенных примеров, суды признают лицо действовавшим при крайней необходимости только тогда, когда имеются все 5 условий. Бремя доказывания их наличия лежит на совершившем нарушение лице. Причем одной лишь ссылки на существование крайней необходимости по тем или иным причинам недостаточно — в деле должны быть убедительные доказательства.

Еще больше материалов по теме в рубрике: "Теория права".