2022-й и особенно начало 2023-го года отмечены большим числом информационных сообщений об участии нейросетей в создании продукта, ранее казавшегося результатом сугубо творческого труда его автора – художественных текстов и изображений, научных работ. Так, к примеру, в феврале 2023 года в различных регионах широко обсуждался эксперимент, в рамках которого нейросеть Midjourney представила собственное «видение» человеческого облика российских городов1.
Иллюстрации создавались с учетом возраста, истории и характерных особенностей населенных пунктов, из-за чего в ряде случаев картинка получилась, мягко говоря, спорной – Краснодар предстал дородным мужчиной с отекшим лицом, увешанным виноградом, и с бутылкой в руке, что вызвало бурю негодования в соцсетях, зато в Пензе многие жители были счастливы, что город в изображении рыжеволосой красавицы наконец-то перестанут путать с Пермью, чей образ тяжеловесной суровой женщины выглядит совершенно иначе. Кроме того, Midjourney начали активно использовать для создания иллюстраций к интернет-статьям – изображения, генерируемые ею по текстовым запросам, могут бесплатно использоваться в некоммерческих целях на усмотрение пользователя (лицензия Creative Commons Noncommercial 4.0 Attribution International (СС 4.0.)).
Приведенный пример представляет лишь одну из сторон современного развития программных средств с элементами искусственного интеллекта и самообучения, однако даже он, не говоря уже о других, куда более вопиющих случаях, ставит перед обществом сразу несколько вопросов этического и юридического характера. Тот факт, что подобный продукт уже занял определенное место в масс-культуре, неоспорим, но разбираться с оценкой последствий такого рода творческой активности предстоит, пожалуй, еще довольно долго.
Не претендуя на всеохватность проблемы и хоть сколько-то окончательное решение связанных с ней вопросов, наметим основные направления ее развития, заметные уже на текущий момент.
1. Соотношение результата работы нейросети и понятия творчества
Сравнительная легкость использования инструментов с элементами искусственного интеллекта, способных генерировать некие произведения по заданным пользователем параметрам (текстовый запрос, выбор стиля, формальные ограничения и т.п.), порождает массу произведений с не до конца ясным статусом.
Следует ли считать картинку или текст, созданные нейросетью по чьим-то описаниям, продуктом творчества? И если да, как настаивают некоторые энтузиасты технологического развития, то этично ли ставить на один уровень плоды творчества человека и машины? Не выиграет ли тогда, при прочих равных, компьютер, не знающий усталости и творческих кризисов, свободно генерирующий массу изображений и заведомо в разы более эффективный по этой части, в сравнении с любым живым творцом? Не останутся ли вскоре без работы иллюстраторы и авторы, труд которых, за исключением самого эксклюзивного, вполне можно будет заменить на, пусть чуть менее оригинальные, но простые в получении и более дешевые результаты «творчества» нейросетей?
Все эти вопросы порождают повод для дискуссий на тему того, что такое искусство и может ли претендовать на право считаться результатом творческой деятельности нечто созданное лишь при участии человека, но не его личным творческим трудом на протяжении всей работы, от начала до конца процесса.
Что касается российского законодательства, то в нем общее понятие творчества не находит четкого отражения. Статья 3 Основ законодательства РФ о культуре2 считает творческой деятельностью «создание культурных ценностей и их интерпретацию», при этом к культурным ценностям относятся любые произведения культуры и искусства, без прямого указания на присутствие в них какого-либо особого личного вклада автора – творческого свойства либо иного.
На необходимости уточнения подобных, не вполне соответствующих современному пониманию, культурных ценностей формулировок не случайно обращалось внимание специалистами и раньше3, ведь единообразное определение данной категории чрезвычайно важно не только для законодательства, непосредственно регулирующего сферу культуры, но и для пересекающихся с ним норм о защите интеллектуальной собственности.
За рубежом, судя по заметной растерянности авторов многочисленных публикаций на эту тему, дело обстоит не многим лучше. На практике люди творческих профессий все чаще сталкиваются с необходимостью конкурировать с нейросетью, и это вызывает столь сильные опасения, что отдельные организации начинают вводить собственные превентивные ограничения, не дожидаясь решений законодателя или формирования судебного прецедента по этому поводу.
Так, редакция известного онлайн-журнала Clarkesworld, публикующего рассказы в жанре научной фантастики, отобранные ими из числа присланных авторами, в феврале 2023 года была вынуждена приостановить прием текстов для публикации4. Поток заявок в текущем году неожиданно увеличился в десятки раз, причем сотни из них, по мнению сотрудников редакции, содержат тексты, сгенерированные нейросетью. Не найдя оптимального решения проблемы с рассказами, написанными при помощи искусственного интеллекта, Clarkesworld временно закрыл прием новых работ и призвал срочно искать ответы, пока «не стало слишком поздно».
Аналогичные точечные решения в пользу старомодно творческих авторов принимают и другие компании. Издательство Paizo, выпускающее настольные игры Pathfinder и Starfinder, запретило использовать в своей продукции тексты и иллюстрации, созданные с использованием нейросетей5. Данная мера призвана поддержать авторов и художников, благодаря творчеству которых игры компании в свое время стали популярными. Кроме того, компания признала, что не готова ассоциироваться с нейросетями до тех пор, пока их правовой статус окончательно не определен.
Дискуссии в российском пространстве на эту тему по состоянию на середину марта 2023 года еще не носят строго научного характера, поскольку сообщество ученых не успело полноценно отреагировать на массу новостей о развитии использования технологий, существенно изменивших правила игры по сравнению с прошлым годом, и пока еще оценивает только предыдущую их стадию – цифровое искусство в виде создаваемых цифровых копий арт-объектов и т.п6. Зато оценкой последствий сложившейся ситуации активно занялись развлекательные порталы, включая те, чьи выводы обычно носят серьезный и взвешенный характер.
К примеру, авторы интернет-журнала «Нож»7 в рассуждениях об интерпретации произведений искусства, созданных нейросетями, приводят и мнение культуролога Стивена Марче, считающего, что «творческий искусственный интеллект – это самая новая и самая удивительная форма современного искусства», и утверждение писателя Уолтера Кирна о том, что искусственный интеллект «компилирует, просеивает и анализирует, а затем лишь воссоздает тексты», ничем при этом не рискуя, в отличие от эмоционально уязвимых живых авторов.
Редактор сайта одного из крупнейших издательств «Эксмо» в успокоительной манере отчитывается о результатах собственного эксперимента с попыткой написать при помощи нейросети рассказ в стиле Антона Чехова8. Несмотря на многочисленные намеки на нужные сцены и конкретные описания, текст получился относительно качественным только в диалогах, требовал тщательной редактуры и способен был помочь разве что сформировать базовую идею и основной конфликт произведения либо найти неочевидный вариант возможного развития событий.
До полноценной конкуренции с текстами нейросетей русскоязычной среде пока еще далеко. Однако дискуссией о том, что дальше будет с авторами-творцами, проблема оценки результата деятельности нейросетей не исчерпывается.
2. Определение владельца авторских прав на результат работы нейросети
В условиях, когда активно используемые нейросети являются плодом трудов зарубежных исследователей, при их использовании приходится руководствоваться прежде всего зарубежными нормативными актами и правилами. В частности, условия лицензии на продукт, созданный при помощи Midjourney9, обязывают пользователя указывать нейросеть в качестве источника иллюстрации, ссылаться на вид лицензии (СС 4.0.) и декларировать факт внесения изменений в изображение, если таковой имел место. Платный тариф предоставляет пользователю расширенные права – размещать картинку не только для личного использования в собственных соцсетях, но и распоряжаться полученным «активом» полностью по своему усмотрению (в т.ч. использовать в рекламных целях и на любых сайтах).
Единственное ограничение – неоспоримое право других пользователей сообщества Midjourney использовать сгенерированную по запросу любого участника иллюстрацию для некоммерческого использования. Тем самым в продукт привносятся элементы объекта общественного достояния, хотя и с ограниченными условиями использования.
Исходя из подобной трактовки вопроса владельцами нейросети, складывается ощущение, что платный тариф подразумевает ее использование в качестве некого инструмента, вроде текстового редактора Word, где сами программные средства являются интеллектуальной собственностью компании-правообладателя, но созданные с их помощью тексты полностью принадлежат их автору, а не компании Microsoft. Однако на практике все оказывается несколько сложнее.
В сентябре 2022 года нью-йоркская художница Крис Каштанова стала первым в мире человеком, зарегистрировавшим авторские права на произведение, созданное при помощи искусственного интеллекта. Комикс «Zarya of the Dawn» стал результатом совместного творчества с Midjourney: автор написала сценарий и задавала запросы на изображения, а нейросеть в итоге создала все иллюстрации. Впоследствии, однако, выяснилось, что Бюро авторского права США (U.S. Copyright Office) вынесло решение, не имея представления о разделении труда человека и компьютера.
В результате в феврале 2023 года ведомство обнародовало информационное письмо10, уточняющее ранее принятое решение: Каштановой принадлежат права на сценарий комикса и расположение его элементов на страницах, но не на иллюстрации, созданные Midjourney. Таким образом, охрана произведения как цельного продукта оказалась невозможной, и авторские права действуют лишь на отдельные его элементы.
Обоснование решения – отсутствие установленной в законе необходимости охранять то, что «не является результатом авторства человека». Спорная формулировка, которая наверняка еще будет обжаловаться и уточняться, однако по состоянию на первую половину марта 2023 года она является первым значимым решением, принятым государственным органом в отношении защиты авторских прав на произведения, созданные с использованием искусственного интеллекта.
В России правовой статус результатов работы нейросетей пока никак не определен. В то же время формулировки Гражданского кодекса РФ могут стать основой для схожей трактовки авторских прав на такого рода объекты. Статья 1257 ГК РФ называет автором произведения науки, литературы или искусства гражданина, творческим трудом которого оно создано. Необходимость личного творческого вклада автора подчеркивается и в абзаце 2 пункта 1 статьи 1228 ГК РФ, согласно которому нельзя признать авторами результата интеллектуальной деятельности граждан, не внесших личный творческий вклад в его создание, в т.ч. оказавших автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие.
И хотя дискуссия о границах творчества, как было показано выше, довольно сложна, приведенные нормы, как представляется, подразумевают трактовку труда человека, задающего текстовый запрос нейросети, скорее как консультационное или организационное содействие, а не полноценное личное творчество. Подобное мнение отчасти поддерживается разъяснениями Верховного Суда РФ11, прямо указывающего, что результаты, созданные с помощью различных технических средств в отсутствие творческого характера деятельности человека, не признаются объектами авторского права.
3. Правомерность ограничений использования нейросети в ряде случаев
Не все создатели популярных нейросетей выбирают подход открытой лицензии, предоставляющей право свободного использования конечного продукта в отсутствие полноценного авторского права на него. Иную модель взаимодействия с пользователями выбрала, к примеру, компания OpenAI, реализующая функционал чат-бота ChatGPT – крупнейшей языковой модели с искусственным интеллектом, способной работать в диалоговом режиме и позволяющей создавать целые тексты по запросам пользователей. Согласно установленным правилам12, именно пользователь, формирующий конкретные запросы, обладает авторским правом на сгенерированный текст.
С одной стороны, это перекладывает всю ответственность за полученный результат на конкретного пользователя, избавляя компанию от необходимости участия в возможных спорах об авторских правах, с другой – это предоставляет человеку слишком широкие возможности, которыми он может и злоупотребить.
В частности, в начале февраля 2023 года стало известно, что студент РГГУ успешно защитил выпускную работу, написанную нейросетью всего за 23 часа (суммарно, а не непрерывно). Скомпилированный результат ответов ChatGPT на запросы будущего бакалавра показал при проверке на плагиат оригинальность в 82%. Российское высшее образование впервые столкнулось с подобной изобретательностью и моментально признало ситуацию одним из главных современных вызовов сложившейся системе обучения.
Пока РГГУ создавало специальную комиссию для расследования и оценки случившегося, а министр науки и высшего образования предлагал оценить этот случай как «проверку на прочность» и повод для университетов «перестроиться» и «поменять подход к заданиям»13, ВУЗы задумались о необходимости внесения новых правил в систему итоговой аттестации с целью последующего исключения аналогичных ситуаций.
С точки зрения автора настоящей статьи сделать это действительно необходимо – причем не посредством борьбы с инструментом (тотального запрета доступа к ChatGPT), а путем уточнения требований к обязанностям обучающегося (например, внесения изменений в пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об образовании14 – «… осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять своим творческим трудом задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы»). Подобное изменение, безусловно, не застрахует от появления у обучающихся желания повторить удачный опыт студента РГГУ, однако, по крайней мере, предоставит образовательным организациям прочную правовую основу для предъявления требований самостоятельной (личной) работы над заданиями и последующего возможного применения ответственности за их нарушение (в т.ч. в форме недопуска к защите ВКР, отмены результата ее защиты и т.п.).
В отсутствие такого рода норм у педагогического сообщества вскоре не останется никаких средств для воздействия на быстро осваивающих нейросети обучающихся, тем более что в случае с РГГУ оснований лишить диплома фактически признавшегося в собственном научном мошенничестве выпускника найдено так и не было.
4. Проблема заимствования нейросетью чужих идей
Современные нейросети строятся на основе самообучения – программы фактически заимствуют чужое и создают на его основе нечто в некотором роде новое. Условия использования результатов чужого творчества при этом не вполне ясны, в результате чего может возникнуть повод для констатации нарушений авторского права иной стороной – не пользователем, а создателем программы с элементами искусственного интеллекта.
Первый судебный прецедент за рубежом уже создается. Согласно появившимся в январе 2023 года новостным сообщениям15, трое художников подали коллективный иск в отношении компаний-владельцев нейросетей Stable Diffusion и Midjourney, утверждая, что эти организации допустили нарушение прав «миллионов художников», поскольку обучали свои программы при помощи пяти миллиардов иллюстраций, взятых из Интернета «без согласия авторов оригинальных произведений». Юридическая фирма, представляющая интересы истцов, параллельно участвует в суде по другому делу – по иску к компаниям Microsoft, GitHub и Open, связанному с моделью программирования искусственного интеллекта CoPilot, которая обучается на строках кода, собранных из Интернета.
Помимо проблемы неосновательного обогащения, в иске поднимается и другой важный вопрос: потенциальная возможность «непоправимого ущерба рынку искусства и художникам» в результате неконтролируемого насыщения интернет-пространства неограниченным количеством изображений.
Последнее замечание вновь возвращает нас к первой из заявленных в настоящей статье проблем – адекватному соотношению результата работы нейросети и понятия творчества. Пока представляется, что подобные упражнения с нейросетями хороши в качестве развлечения и, возможно, источника вдохновения. Обретут ли они со временем иной статус, покажет время, и во многом это также будет зависеть от реакции законодателя на изменение ситуации. Задуматься об этом стоит уже сейчас, пока лавинообразное расширение использования такого рода инструментов не повлекло возникновения еще больших проблем.
Автор: Елена Капитонова,
доцент кафедры уголовного права Пензенского государственного университета, кандидат юридических наук, доцент
1См., например: Найдите свой: нейросеть показала города России в образе людей. (дата обращения: 12.03.2023); Хмурый священник с похмелья, страдающий чревоугодием. Нейросеть увидела Краснодар в человеческом обличье. (дата обращения: 12.03.2023).
2Основы законодательства Российской Федерации о культуре (утв. ВС РФ 9 октября 1992 г. № 3612-1) (ред. от 28 декабря 2022 г.) // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. № 46. Ст. 2615.
3См, например: Ивакина Д.С. Культурные ценности в международном и конституционно-правовом измерении // Культура: управление, экономика, право. 2016. № 1. С. 11-16; Чорновол Е.П., Головизнин А.В. Законодательные и доктринальные аспекты определения правовой дефиниции «культурные ценности» // Культура: управление, экономика, право. 2015. № 4. С. 3-9.
4См. об этом: Рассказы, написанные нейросетями, заблокировали работу популярного сервиса. (дата обращения: 12.03.2023).
5Издатель настольной Pathfinder запретил использовать нейросети в своих играх. (дата обращения: 12.03.2023).
6См., например: Кулакова О.С. Цифровизация искусства: природа оцифрованных культурных ценностей // Культура: управление, экономика, право. 2022. № 3. С. 6-12.
7Автор, который ничего не хотел сказать. Как интерпретировать произведения искусства, созданные нейросетями. (дата обращения: 12.03.2023).
8Смогут ли нейросети заменить настоящих писателей? (дата обращения: 12.03.2023).
9Midjourney Terms of Service. (дата обращения: 12.03.2023).
10См. об этом: AI-created images lose U.S. copyrights in test for new technology. (дата обращения: 12.03.2023).
11Абз. 5 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 7.
12Terms of Use. (дата обращения: 12.03.2023).
13Фальков прокомментировал случай с написанным нейросетью дипломом РГГУ. (дата обращения: 12.03.2023).
14Федеральный закон от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ (ред. от 17 февраля 2023 г.) «Об образовании в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 53 (ч. 1). Ст. 7598.
15См., например: AI art tools Stable Diffusion and Midjourney targeted with copyright lawsuit. (дата обращения: 12.03.2023).