Одним из главных преимуществ заключения соглашения о разделе имущества является его гибкость. Супруги могут свободно выбирать условия раздела, учитывая свои особенности и цели. Например, если один из супругов заинтересован в сохранении определенного актива (например, недвижимости или бизнеса), то он может предложить компенсацию другому супругу в виде денежной суммы или других активов.
Кроме того, соглашение о разделе имущества позволяет супругам сохранить конфиденциальность. В отличие от судебного процесса, где информация о разделе имущества становится общедоступной, заключение соглашения позволяет избежать раскрытия личных и финансовых данных.
Однако, несмотря на все преимущества, заключение соглашения о разделе имущества не лишено рисков. Важно помнить, что такое соглашение должно быть добровольным и основываться на взаимном согласии обоих супругов. Если одна из сторон будет вынуждена подписать такое соглашение под давлением или угрозами со стороны другого супруга, то оно может быть признано недействительным.
Стоит учитывать и возможные изменения обстоятельств в будущем. Например, если при заключении соглашения один из супругов скрыл значительную часть своего имущества или предоставил заведомо ложную информацию о своих финансовых обязательствах, то это может послужить основанием для отмены соглашения.
Одним из ярких примеров того, какие риски несет в себе раздел имущества супругов по соглашению является дело № 57-КГ17-17, которое рассматривалось в Верховном Суде РФ.
Так, бывшие супруги решили разделить в суде совместно нажитое имущество, среди которого были и обыкновенные именные бездокументарные акции. Жена в 1997 году купила 3500 ценных бумаг, а в 2012 году подарила 2500 из них сыну. Муж тоже покупал акции с 1992 года, и на момент спора за ним было зарегистрировано 21 673 ценных бумаг. В суде жена настаивала, что все указанные акции входят в состав общего имущества, и просила поделить их пополам. Муж в ответ уверял, что они с экс-супругой достигли устного соглашения о разделе акций: каждый получает те, которые за ним зарегистрированы. Поэтому муж просил суд исключить их из состава общего имущества.
В период судебного рассмотрения спора в обществе, активами которого владели супруги, было проведено внеочередное общее собрание акционеров. На нем приняли решение: увеличить уставной капитал, разместив дополнительные обыкновенные именные бездокументарные акции. По мнению жены, это привело к более чем двукратному размыванию совместно нажитого пакета ценных бумаг и уменьшило ее долю. Если до принятия собранием этого решения каждый из супругов мог получить в собственность 22,82% уставного капитала, то после его увеличения – лишь 11,11%.
Поскольку супруг – это мажоритарный акционер общества (45,63%), его голос на собрании имел решающее значение. Кроме того, он одновременно являлся председателем собрания и возглавлял совет директоров общества. В суде жена доказывала, что решение об увеличении уставного капитала общества экономически нецелесообразно и направлено против нее. Она заблаговременно письменно извещала мужа и компанию о своём возражении, а также заявляла суду ходатайства об обеспечении иска. Однако, Старооскольский городской суд Белгородской области отклонил ее просьбы и не стал делить акции общества. Первая инстанция посчитала, что открытие раздельных лицевых счетов и первоначальное приобретение каждым из супругов сопоставимого количества акций (3418 и 3500) с зачислением их на соответствующий счёт свидетельствуют о заключённом между ними соглашении. По мнению суда, супруги договорились, что в собственность каждого из них передаётся то количество ценных бумаг, которое зарегистрировано на его лицевом счёте в системе ведения реестра акционеров. Апелляция согласилась с выводами нижестоящего суда.
Спор в итоге дошел до Верховного суда (дело № 57-КГ17-17). ВС РФ, изучив материалы дела, обнаружил, что в них нет доказательств, подтверждающих достигнутое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. Судьи ВС РФ решили, что сам по себе факт открытия лицевых счетов на имя каждого из супругов и приобретение каждым из них акций одного общества еще не подтверждают факт договоренностей между супругами.