Отсутствие в современной психологической науке понятия «юридический труд» приводит к тенденции интерпретации его через сложившиеся в российском законодательстве правовые нормы в современных исследованиях в области юридической психологии и экономической теории. Данный состоявшийся факт приводит к фундаментальной ошибке в получении объективных научных знаний, связанных с применением методологического инструментария не свойственного для данной области научного познания. Исследования В.Л. Васильева, М.И. Еникеева, М.М. Коченова, А.Э. Жалинского, Ю.В. Чуфаровского, прежде всего, сконцентрированы на изучении профессиограмм отдельных юридических специальностей, тогда как фундаментальный вопрос формирования подхода к определению понятия «юридический труд» до сих пор не решен. Являясь многогранной, сфера юридической деятельности зачастую вопреки законам экономической теории не дает никакого прибавочного продукта, тогда как регулирующая и устанавливающая функция этой деятельности позволяет говорить о ней как о переходной ступени к введению в научный оборот и законодательство в ближайшее время понятия «деятельность искусственного интеллекта». Вопросы определения понятия «юридический труд» в условиях сложившихся научных концепций психологии труда вызывают немало сложностей. Так, признанные в научном сообществе концепции Л.С. Выготского, А.Н. Леонтьева, С.Л. Рубинштейна, В.Д. Шадрикова не дают ответов на ряд вопросов связанных с сущностью юридического труда таких как возможность выделения понятия «юридического действия» и ряда других. Несмотря на признанность в научных юридических кругах исследований Мейера Д.И., кстати профессора Казанского императорского университета, предлагаемое им понятие «юридического действия» с точки зрения современной психологической науки неприемлемо, поскольку называет все действия, совершаемые человеком «юридическими», не учитывая при этом, что такие юридические действия могут совершаться только в рамках урегулированных правом общественных отношений. Так, у человека, съедающего утром завтрак, этот признак в большинстве случаев отсутствует, в связи с чем и квалифицировать это действие как юридическое нет никакой необходимости. Несмотря на описанные научные проблемы, тенденции развития данной научной области знаний («психология юридического труда») весьма динамичны. О них и пойдет речь в публикации.
Проведенное в 2022 году исследование компании Superjob.ru позволяет сделать вывод о сменившемся тренде в выборе профессии современных выпускников общеобразовательных организаций. Так, по результатам проведенного опроса установлено, что, во-первых, увеличился спрос на среднее профессиональное образование, что является трендом эффективно проводимой государственной образовательной политики по повышению престижа рабочих профессий. Во-вторых, выявлена склонность выпускников выбирать профессии с «уникальной квалификацией» такие как IT-специалист (33%) и врач (14%). При этом ажиотаж на получение юридического образования, имевший место в конце 90-х и начале 00-ых, сменился: сейчас по данным исследования юристами хотят стать лишь 4% выпускников, что равно спросу на архитектурные, педагогические и дизайнерские специальности.
Несмотря на описанные тренды зачастую понимание сущности юридической деятельности у выпускников общеобразовательных организаций не сформировано. Так, в ходе проведенных в 2018 – 2022 годах опросов студентов первых курсов, обучающихся на юридических специальностях вузов г. Казани и г. Москвы, установлено, что у них не сформировано понятие о системе юридической деятельности как: потребность → мотив → цель → средства → действия → результат, а также о предмете этой деятельности, сущности и «юридическом действии». В 97% ответов эта система не была воспроизведена.
Указанному факту способствует отсутствие современных исследований понятия «юридический труд». Так, в электронном каталоге авторефератов и диссертаций за последние 20 лет не установлено ни одной научной работы всецело посвященного этому вопросу. Все это свидетельствует о пробеле в системе научных знаний в рассматриваемой сфере.
В то же время следует отметить, что в существующие психологические определения «труда» юридический труд не вписывается. Так, в определении, предложенном Кибановым А.Я. не применимо, по нашему мнению, к «юридическому труду» рассматривать его как действия идущие на удовлетворение своих материальных и духовных потребностей, что сразу же замыкает его на вопросе «коррупционных» проявлений. В связи с чем предлагается рассматривать «юридический труд» как выполнение действий в условиях минимизации субъективных проявлений, в т.ч. эмоций и чувств, направленных на установление норм общественного порядка (устройства).
Основанной на предпосылках экономтеории понятие труда Генкина Б.М., Толкуновой В.Н. и Гусова К.Н. также не применимо к юридическому труду, поскольку в большинстве случаев никаких материальных благ он не создает.
Предложенные Лебедевым В.М. понятия труда не применимы к юридическому труду, поскольку последний не использует природные ресурсы, в большинстве случаев не распределяет их и не создает интеллектуальные (духовные) ценности.
Александров Н.Г. и Зайкин А.Д. рассматривали труд как взаимодействие человека с природой, что к юридическому труду может быть отнесено только опосредовано.
На основе классической теории деятельности Л.С. Выготского, Леонтьева А.Н., С.Л. Рубинштейна, В.Д. Шадрикова можно сделать вывод, что сама практическая сфера юриспруденции свидетельствует о наличии таких «объективных сущностей» как «юридическая детальность» и «юридический труд».
Рассматривая вопрос о потребностях в рамках юридической деятельности, следует отметить, что они могут быть представлены тремя видами:
1) потребность в защите своих прав (в случае, когда лицо является потерпевшей стороной),
2) потребность в уклонении от юридической ответственности (в случае, когда лицо является правонарушителем),
3) опосредованная потребность в получении материальных или иных благ (в том числе в рамках концепции потребностей Абрахама Маслоу) через установленные в государстве правовые механизмы (когда требуется реализация прав).
Особой характеристикой этих потребностей является то, что они могут существовать только в рамках правового государства, т.е. там, где есть право. Где права нет – нет и юридической деятельности. В связи с этим можно сделать вывод об искусственности присутствия в общественных отношениях юридической деятельности. Кроме того, второй особенностью является то, что существование такого явления как правовой нигилизм, выражающегося в отсутствии навыков и знаний совершения юридических действий, порождает юридическую деятельность лиц, имеющих специальное юридическое образование, для которых потребностью в рамках осуществляемой юридической деятельности уже является получение материальных благ, либо осуществление указанной деятельности в силу правовой нормы (при отсутствии прямой потребности, в условиях существования наказания за ее неосуществление – возникновение потребности в безопасности).
Мотив, цель и средства юридической деятельности обусловлены имеющимися вышеописанными потребностями и в связи с ограниченностью объема настоящей публикации будут более подробно раскрыты в последующих научных работах.
Остановимся подробнее на вопросе определения понятия «юридические действия». Цицерон предлагал выделять следующие «юридические действия»: разработка юридических форм (образцов) для осуществления сделок (на сегодняшний день с учетом имеющихся справочных правовых систем – не разработка, а заполнение); проведение консультаций (разборов) выражающаяся в фактической правовой квалификации ситуации; дача юридических советов по порядку совершения самих юридических действий.
В настоящей статье предлагается рассматривать «юридическое действие» - как действие, направленное на реализацию права либо исполнение обязанности, установленных правовой нормой. Таким образом, оно совершается в условиях ограниченности волевого ресурса, в связи с тем, что его направленность, сила, интенсивность, используемые средства, мотив и цели урегулированы нормами права разного уровня. К свойствам юридического действия относятся: жесткая регламентированность; последовательное совершение, установленное нормами права; существование только в рамках правового государства; свободный выбор на его совершение или не совершение; наличие наказания (юридической ответственности) в случае неисполнения обязанности; интенсивный процесс трансформации процессуальной структуры этого действия; прямое или опосредованное совершение; порождение правовых последствий как результат совершения. В основе юридического действия находится коммуникация.
Из отечественной юридической практики целесообразно выделять следующие юридические действия, характерные только для юридической деятельности:
- умственное действие соотнесения события с нормами права (юридическая квалификация);
- умственное действие выстраивания иерархической системы нормативных правовых актов по конкретной ситуации (построение правовой базы);
- исполнительное действие по составлению юридического документа (применение юридической техники);
- коммуникативное действие (доведение правовой позиции изложенной в юридическом документе до конкретного адресата правовой коммуникации и дальнейшее взаимодействие).
Таким образом, юридическая деятельность представляет собой четырех-стадийный процесс, состоящий из вышеуказанных юридических действий, совершаемых последовательно.
Результат юридической деятельности невещественный и может быть представлен в виде сформированной правовой позиции. Особенностью этого результата в большинстве случаев является высокая направленность волевых усилий к его отстаиванию.
На основе изложенного предлагается сформулировать следующее определение понятия «юридического труда». Юридический труд – это процесс интерпретации информации о части объективной реальности через систему правовой коммуникации, направленный на выработку и отстаивание правовой позиции.