Развитие интеллектуальных прав обусловлено историческими предпосылками, влиянием технологий и международным сотрудничеством. В настоящее время отечественная законодательная база в области создания и использования объектов авторского права достаточно развита, однако все же ей присущи существенные пробелы и недостатки.
По данным статистики в первом квартале 2025 года наблюдалось увеличение строительных работ в регионах России, что в целом на 6.9% превысило результат аналогичного периода 2024 года. В связи со значительным увеличением объемов строительства на сегодняшний день наиболее остро стоит проблема защиты интеллектуальных прав на произведения архитектуры.
Действующим законодательством не предусмотрено легальное определение «произведение архитектуры». Еще в 2016 году Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства в своем Письме указывало на необходимость уточнения данного определения в Федеральном законе «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», однако данный вопрос на сегодняшний день все еще остается без внимания.
При этом, в вышеупомянутом нормативном правовом акте даны определения таким категориям как: «архитектурное решение», «архитектурный проект», «архитектурный объект». Следовательно, следуя законам логики, можно прийти к выводу о том, что данные понятия включены в содержание архитектурного произведения.
Из анализа отечественного гражданского законодательства, также исходит, что в ст. 1259 и ст. 1294 ГК РФ понятия «произведения архитектуры», «градостроительства» и «садово-паркового искусства» имеют разное значение. Законодатель, выделяя данные конструкции в один сегмент, не объединяет их в своем значении, делая тем самым акцент на их различии. Однако природа таких различий до сих пор остается загадкой для правоведов. В свою очередь, мы склоняемся к тому, что архитектурные произведения объединяют в себе произведения градостроительства и садово-паркового искусства, поскольку указанные объекты авторского права содержат в себе архитектурное решения и реализуются на основе архитектурного проекта.
Вместе с тем, считаем возможным под архитектурными произведениями понимать объекты материального мира, отражающие художественный, идейный и творческий вклад автора. Они могут быть выражены как в форме двухмерных изображений, таких как план, макет и т.д., так и в объемно-пространственной форме – здания, сооружения, малые архитектурные формы, памятники и другие. Этот довод также подтверждается Постановлением Суда по интеллектуальным правам № С01-30/2019.
Необходимо отметить, что архитектурному произведению присущ двухступенчатый процесс реализации, включающий в себя создание архитектурной документации и воплощение данного проекта в жизнь в виде построенного объекта.
Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения, независимо от их достоинства и назначения, в их числе и произведения архитектуры.
В соответствии с п. 1 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности может быть признан только гражданин, личным интеллектуальным вкладом которого был создан данный результат. Действующим законодательством также закреплен перечень прав автора произведения. Так, руководствуясь п. 2 ст. 1255 ГК РФ, последний имеет исключительные права, право авторства, право на неприкосновенность произведения и другие.
В связи с этим, возникает необходимость разграничения понятий авторских и исключительных прав. Авторские (неимущественные) права неотчуждаемы и не передаваемы. В свою очередь, исключительные (имущественные) – можно передать кому-либо, заключив соответствующее соглашение или иным предусмотренным законом способом. При этом исключительные права не могут существовать без авторских.
Согласно п. 3 ст. 1228 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности первоначально возникают у его автора. Это положение распространяется и на ситуацию, в которой автором результата интеллектуальной деятельности выступает индивидуальный предприниматель – он сам создает объект и автоматически приобретает, наравне с авторскими, исключительные права на него. Однако в случае, если объект авторского права создан в рамках трудового договора, то на основании ст. 1295 ГК РФ, обладателем исключительных прав становится работодатель. То же самое касается произведений, созданных по договору авторского заказа – исключительные права на созданные архитектурные произведения переходят к заказчику/ генеральному подрядчику.
В виду стремительно развивающейся области применения искусственного интеллекта, важное значение имеет вопрос определения обладателей исключительных прав на произведения архитектуры, созданные при помощи ИИ.
Так, обращаясь к опыту зарубежных стран, можно отметить, что одним из первых архитектурных произведений, созданных с помощью нейросети, является офисный центр The Edge в Амстердаме. Это инновационный и экологичный комплекс, с автоматизированной системой управления микроклиматом.
В нашей стране искусственный интеллект не так активно участвует в архитектурной деятельности, как в некоторых других государствах. Но в настоящий момент, активно ведутся эксперименты в данной области. В качестве примера можно привести новый проект института развития ДОМ РФ при участии компании Rocket Group по проектированию территории, которое осуществлялось при помощи технологии нейросети, которая, менее чем за сутки, выдвинула более 20 вариантов планировки участка.
Действительно, в современном мире возможности ИИ позволяют ему подменять человека в его профессиональной деятельности. Однако в виду того, что ИИ не отвечает важнейшему требованию, предъявляемого к авторам результатов интеллектуальной деятельности, т.е. не является физическим лицом, он никаким образом не может быть правообладателем в общепринятом смысле.
Кроме того, искусственный интеллект неосознанно создает объекты. Архитекторы используют нейросеть для создания произведений лишь как инструмент, который значительно упрощает и оптимизирует деятельности авторов. Следовательно, исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные с помощью ИИ, могут принадлежать только человеку.
При этом необходимо отметить весомый интеллектуальный и творческий вклад архитектора в генерируемый объект, поскольку он определяет цели и задачи ИИ, передает промт для работы искусственного интеллекта. В виду этого архитектор имеет все права на объекты, созданные с помощью такого инструмента, так как внес свой личный творческий вклад.
В рамках данного исследования существенное значение имеют некоторые права автора архитектурных произведений, которые сталкиваются с проблемами при их реализации.
Раскрывая суть права автора на неприкосновенность произведения архитектуры, необходимо отметить, что его более углубленное содержание закреплено в п. 2 и 3 ст. 1294 ГК РФ, где предусмотрена возможность автора осуществлять так называемый авторский контроль за разработкой архитектурных документов и авторский надзор за реализацией созданного им произведения.
Так, авторский контроль производится на этапе разработки проектной документации. Эта процедура необходима для обеспечения соответствия авторского замысла архитектора документам, на основе которых будет реализовываться проект. В то же время авторский надзор присущ этапу активного строительства произведений архитектуры и заключается в наблюдении за правильностью воплощения в жизнь каждого элемента произведения.
Необходимо отметить, что такие права автора по своей сущности являются неимущественными, поскольку в качестве основной цели преследуют создание дополнительных гарантий неприкосновенности первоначального авторского замысла. Они являются неотчуждаемыми и не передаваемыми.
При реализации этих прав на практике, возникает вопрос: всегда ли проведение контроля и надзора автором являются именно правами последнего? Судебная практика по этому поводу сложилась следующим образом.
Так в деле № 13АП-28630/2017 истец и ответчик заключили государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ. Позже истцом в адрес контрагента было направлено уведомление с напоминанием о необходимости заключения контракта на проведение авторского контроля. На что ответчик направил официальный отказ. Это послужило поводом для предъявления истцом требования о понуждении к заключению договора авторского надзора. Рассмотрев дело по существу, суд отказал в удовлетворении требований, обосновывая свое решение тем, что действующее законодательство наделяет автора архитектурного произведения лишь правом, но никак не обязанностью на осуществления контроля и надзора. Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.
В то же время, при анализе существующей правовой базы вытекает противоположный вывод. Так, п. 5 ст. 45 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусматривает, что лицо, создавшее проектную документацию, должно осуществлять авторский надзор за проведением работ. Аналогичное положение содержится и в п. 3 ст. 8 Федерального закона «О промышленной безопасности опасный производственных объектов».
В целях предупреждения несоответствия первоначального авторского замысла реализованному произведению, споров между архитектором и заказчиком/генеральным подрядчиком, недопущения финансовых потерь и снижения качества объекта, считаем целесообразным предусмотреть обязательное проведение авторского контроля и надзора со стороны лиц, разработавших архитектурную документацию. Кроме того, считаем возможным предусмотреть, что в случае, если автор откажется от осуществления вышеуказанных обязанностей, то заказчик вправе привлечь для проведения контроля и надзора иных лиц на основании новой договорной конструкции, предметом которой будет выступать оказание услуг по контролю и надзору за соответствием произведения первоначальному замыслу автора.
Другой значимой для защиты интеллектуальных прав архитекторов проблемой является правовая незащищенность так называемого авторского стиля.
Так, авторы архитектурных решений проделывают большой объем работы при их создании. Каждый архитектор использует свой индивидуальный подход к объекту, вырабатывая тем самым определенный «почерк». Необходимо помнить, что такая систематическая творческая деятельность приводит к формированию своеобразного стиля, присущего определенному архитектору. Стиль – это «… одна из сфер материального производства в архитектуре; единство идейно-художественного, функционального и конструктивного содержания». Формирование стиля происходит под влиянием общественных мнений, общемировых тенденций, в совокупности с личным мировоззрением, идейно-художественным взглядом архитектора на окружающую действительность. Нормами права понятие авторского стиля не предусмотрено и никак не охраняется, хотя известны случаи копирования его другими лицами.
Ярким примером может служить Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.12.2021 № С01-2050/2021. Согласно которому лицо обратилось с исковым требованием о взыскании денежной компенсации за незаконное использование 15 архитектурных объектов. При проведении визуального сравнения представленных архитектурных произведений сторон, суды пришли к выводу о том, что они являются идентичными, за исключением незначительных изменений, что не может говорить о самостоятельной архитектурной деятельности ответчика. Среди некоторых архитектурных произведений усматривался такой способ копирования, как «зеркальное отражение». Результатом разрешения дела стало полное удовлетворение требований истца, то есть оставление без изменения предыдущих судебных актов и отказ в удовлетворении кассационной жалобы ответчика.
Следовательно, в действующем законодательстве необходимо предусмотреть понятие «авторский стиль» и установить механизмы его правовой защиты. Данное решение будет способствовать предупреждению нарушений интеллектуальных прав архитекторов.
Следующей проблемой, вызывающей практический интерес, является реализация права автора на неприкосновенность архитектурного произведения.
Так в случае, если в процессе эксплуатации произведения архитектуры возникает необходимость внесения изменений в данный объект, к примеру, при проведении реставрации, то обязательным является согласование с автором произведения всех планируемых изменений, что предусмотрено п. 2 ст. 24 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ».
Однако на практике имелись случаи, когда собственник препятствовал реализации данного права при осуществлении реставрации. В связи с этим, Суд по интеллектуальным правам в Постановлении № С01-1817/2021 подчеркнул, что осуществление любых работ, направленных на сохранение объекта архитектуры в надлежащем состоянии, может быть расценено, как внесение изменений в первоначальное архитектурное решение. Следовательно, видится необходимым получение у правообладателя обязательного разрешения на внесение планируемых изменений в произведение архитектуры.
В то же время согласование возможных изменений с автором проекта не всегда оказывается возможным в силу ряда факторов. Так, в случае если необходимость внесения изменений в архитектурный объект возникла по истечении некоторых десятилетий его эксплуатации и найти контактные данные архитектора крайне затруднительно. Кроме того, даже если удается связаться с архитектором, не все готовы пойти навстречу и дать разрешение на изменения, в том числе и в случаях, когда речь идет о безопасности граждан.
Действующим законодательством не урегулирован способ разрешения подобных разногласий. В виду этого, с целью недопущения злоупотреблений правом как со стороны авторов архитектурных произведений, так и со стороны третьих лиц (собственников, заказчиков, генеральных подрядчиков и т.д.) видится необходимым закрепление обязанности согласования с правообладателем всех планируемых изменений под страхом выплаты компенсации за нарушение исключительных прав последнего. Кроме того, рекомендуется последовать примеру зарубежных государств (к примеру, Италии) и предусмотреть в отечественном законодательстве ограничение прав автора архитектурного произведения в виде положения о том, что последний не вправе возражать против необходимых изменений в реализованный объект.
Таким образом, на основе вышеизложенных доводов, можно резюмировать, что действующая правовая база в области защиты интеллектуальных прав автора архитектурных произведений является недостаточно совершенной. В связи с этим, необходимо устранить существующие недостатки путем внесения некоторых изменений в российское законодательство в области интеллектуальной собственности.