Банкротство одного из супругов является сложной финансовой ситуацией, которая помимо того, что затрагивает имущественное состояние семьи в целом, порождает ряд юридических вопросов, особенно в связи формированием конкурсной массы. Понятие «конкурсной массы» разработано в положениях законодательства о банкротстве и апробировано судебной практикой. Она представляет собой совокупность имущества должника, которое подлежит реализации для максимального удовлетворения требований кредиторов. Основным нормативно-правовым актом, определяющим правовую основу обращения взыскания на имущество супруга, является федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – закон №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), который регламентирует всю систему правоотношений, возникших в процессе банкротства как для физических, так и для юридических лиц, порядок формирования конкурсной массы, включающей в себя все активы должника, предназначенные для погашения его обязательств.
Согласно статье 34 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Однако в случае банкротства одного из супругов, в конкурсную массу супруга включается его доля в совместном имуществе. Следовательно, несостоятельность гражданина – особое правовое состояние, требующее применения не только норм о банкротстве, но и автоматически запускающее процесс выдела доли супруга-банкрота и раздела имущественных обязательств. Нормы семейного законодательства, таким образом, позволяют защитить имущественное состояние и права второго супруга.
Гражданское законодательство подтверждает необходимость «персонификации обязательства», то есть обеспечения такой ситуации, когда взыскание по обязательствам одного супруга может быть произведено только на имущество принадлежащее именно ему, а также на его долю в совместном нажитом имуществе, которая могла бы быть ему присуждена при разделе данного имущества (в соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Таким образом в рамках семейных правоотношений, имущественный аспект которых урегулирован статьёй 45 СК РФ конкретизируются положения ГК РФ, согласно которым ответственность перед кредитором по принятым им обязательствам лежит на супруге-должнике (в соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ) и обязательства не могут быть наложены на лицо, не являющееся сторонами сделки (в соответствии с п.3 ст. 308 ГК РФ).
Российское законодательство определяет общую собственность супругов как имущество, совместно нажитое ими во время брака, устанавливая в ст. 34 СК РФ презумпцию общих интересов супругов и общей пользы от использования имущества. На практике в случае неплатежеспособности одного из супругов возникает ряд вопросов: какое конкретно имущество принадлежит супругу-банкроту, что должно включаться в конкурсную массу, каким образом распределяются доли в общей собственности супругов, как защитить свои права второму супругу (не должнику) как собственнику не только доли, но и конкретного объекта (например, дома, квартиры), если это имущество было приобретено за счет кредитного обязательства супруга. В случае банкротства супруга второй супруг находится в ущемлённом имущественном положении: одно дело пользоваться всем совместно нажитым имуществом, другое – получить при принудительном выделе свою часть и лишиться права пользования всем совместно нажитым имуществом. Тем более, речь идет не о разводе и разделе имущества, а защите прав кредиторов – третьих лиц, вмешательство которых в дела семьи по общему правилу закон не допускает.
Отвечая на практические вопросы о разделе имущества (в том числе обязательств), необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ имущество, находящееся в совместной собственности супругов, может попасть в конкурсную массу должника только при наличии таких фактов, как:
- недостаточность личного имущества супруга (на долю супруга после обращения взыскания на личное имущество);
- установление кредитором факта, что полученное по обязательству одного из супругов (должника) было использовано на нужды семьи (в первую очередь на долю в общем имуществе, потом на личное имущество).
В любой ситуации речь идет о неоплатности. Неоплатность как основание неплатежеспособности гражданина может быть установлена в обоих ситуациях. Однако во второй ситуации признание обстоятельства использования имущества, приобретенного супругом по его обязательству, в общих семейных целях производит суд, при этом изначально не предполагается банкротство супруга. В первой же ситуации обращение взыскания на долю в общем имуществе является дополнительным фактом установления неоплатности.
При обращении взыскания на общее имущество стоит учесть, что не все имущество автоматически подлежит продаже и взысканию, так как существует исключение: имущество, полученное одним из супругов в дар или по наследству не подлежит разделу и будет оставаться личной собственностью этого супруга, даже если оно приобретено во время брака. Но это не значит, что оно защищено от взыскания по личным долгам или по общим, даже направленным на общие нужды.
В случае банкротства необходимо выделить конкретное имущество, составляющее долю должника в совместной собственности, которая включается в конкурсную массу и то имущество, которое принадлежит второму супругу и остается в его собственности. Следовательно, второй супруг имеет право на часть совместной собственности, независимо от банкротства первого. Помимо имущественных прав, супруг также имеет неимущественные права в целях защиты имущественных интересов: право на получение информации ходе процедуры банкротства и о включении имущества в конкурсную массу; право на участие в собрании кредиторов, чтобы защищать свои интересы.
Конкурсная масса включает все имущество должника, которое может быть использовано для погашения долгов перед кредиторами. К этому имуществу могут относиться: недвижимость (квартиры, дома, земельные участки и прочее); движимое имущество (автомобили, бытовая техника, мебель и другие бытовые вещи); денежные средства и активы на банковских счетах; право на дебиторскую задолжность. Учитывая указания Пленума Верховного Суда РФ следует отметить, что из конкурсной массы исключается имущество, которое является предметом «исключительной собственности», например, жилье, которое является единственным для гражданина-должника и его семьи, хотя и здесь судебная практика неоднозначна (имеет значение и незавершенный характер строительства, свидетельствующий о непригодности жилья, и площадь, и отсутствие регистрации). Также не подлежит взысканию необходимая для жизни гражданина-должника и его иждивенцев сумма денег, которая не может быть меньше установленной величины прожиточного минимума.
Одной из трудностей, возникающих при банкротстве одного из супругов, является выдел доли из общего имущества супругов, а также определение источника его финансирования в целях исключения из общего режима совместной собственности. Так, например, доля должника может быть разделена между супругами в соответствии с гражданским законодательством или брачным договором, если тот имеется. Имущество, приобретенное в браке, не всегда является общим совместным, этот режим может быть оспорен. Так, по иску супруги квартира не признана совместно нажитым имуществом супругов, поскольку суд установил, что «представленными документами подтверждается приобретение квартиры в личную собственность супруги на денежные средства, источником которых являются доходы матери супруги».
Интересным представляется судьба спорных «совместных обязательств» при защите интересов кредиторов, например, банков, предоставивших кредит супругам-созаемщикам. Для кредитора солидарная ответственность является своего рода «страховкой»: кредитор выбирает того супруга, чье личное имущество является более выгодным для удовлетворения своих требований. Возникает вопрос, что происходит в случае недостаточности общего имущества супругов для погашения долга? В данном случае, как правило, возникает «обратная» солидарная ответственность, которая характеризуется тем, что супруги несут ответственность по общему долгу своим личным имуществом. Кредитор обращается с требованием к любому из супругов, и тот будет обязан возвратить полную сумму заемных средств. Учитывая позицию Верховного Суда РФ, нужно отметить, что долги, возникшие в результате договора займа или в результате иных сделок одного из супругов, могут быть признаны общими, если будет установлено, что средства, полученные по таким обязательствам, были направленны на нужды семьи, при этом бремя доказывания факта расходов на нужды семьи должен определить суд.
Принцип семейного законодательства отражает идею совместного участия супругов в финансах и обязанностях, возникающих в ходе их совместной жизни. Вместе с тем, ситуация с личным кредитом, потраченным на приобретение квартиры в совместную собственность, создает для кредитора сложность как правовых признаний трат по кредиту совместными, так и обращения взыскания на совместное имущество. Бремя доказывания того, что долг был использован на нужды семьи лежит на той стороне, которая заявляет о праве на распределение долга (как правило, кредиторе). Также немаловажным аспектом выступает то, что суд при этом будет учитывать множество факторов, таких как цель займа, размер заемных средств, а также обстоятельства, при которых долг был оформлен.
Наглядным примером служит судебная практика, дело №33-19735/2024 (материалы апелляционного определения Московского городского суда), где один из супругов (бывший супруг) подал иск в суд ко второму супругу (бывшей супруге) о признании займа общим долгом супругов, мотивируя это тем, что на тот период времени стороны состояли в зарегистрированном браке. Районный суд в удовлетворении исковых требований отказал, на что истец подал апелляционную жалобу, которая осталась без удовлетворения. Поскольку супруги состояли на тот момент в браке, истец апеллировал тем, что долг является общим долгом супругов, поскольку деньги были нужны на приобретение квартиры для совместного проживания. Ответчик в свою защиту просила суд удовлетворить ходатайство о применении срока давности. Так как истцом был пропущен срок исковой давности, раздел квартиры, которая была приобретена на заемные средства, был произведен районным судом 12.03.2019 года, при этом истец обратился в суд 02.06.2022 года, и не подтвердил доказательства об уважительности причин пропуска срока давности. Суды двух инстанций отказали в признании долга общим не по причине недоказанности общих трат, а по причине пропуска исковой давности, т.е. формально.
В ряде случаев суды совмещают раздел имущества супругов и распределение совместных долгов, таких как возникших вследствие кредитов, непосредственно в случае банкротства одного из супругов. Поскольку в законодательной базе отсутствует определение «общего долга», его критерии формируется на основе судебной практики. При разбирательствах важно проанализировать, для каких целей был получен заём(кредит) и на что были потрачены полученные средства: на общие нужды или на личные. Наглядным примером является судебная практика, дело № А60-10443/2023 Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2024, где была рассмотрена жалоба финансового управляющего, о признании задолженности общим обязательством супругов одного из супругов (должника) по кредитным договорам. На момент оформления кредитного договора супруги находились в зарегистрированном браке, и при этом иных сведений о том, что супруги не проживают вместе, что не ведут совместное хозяйство, а также расходуют средства на личные нужды, не имелось. В данном гражданском деле супруг должника (в данном случае банкротом является жена) выступает кассатором, так как не признает задолженность супруги общим обязательством. По мнению кассатора, суды не проверили доказательства, касающиеся использования кредитных денежных средств, полученных должником. Однако супруги на момент заключения кредитного договора были в браке; и все имущество на момент принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом составляло конкурсную массу. Следовательно, в связи с тем, что кредитная карта, выданная должнику на основании кредитного договора, использовалась для приобретения продуктов питания, иных трат, необходимых для обеспечения обычной жизнедеятельности, и при этом должником не раскрыты обстоятельства расходования полученных по кредитным договорам денежных средств исключительно на личные нужды должника, суд признал долг общим. В этой ситуации супруг, который не желал участвовать в общих долгах, должен был сразу заявить об отсутствии трат на общие нужды. Полагаем, что условие об этом в брачном договоре позволило бы разделить обязательства справедливо.
Таким образом, подводя итоги, можно прийти к выводу, что законодательная база в сфере семейного законодательства, касающаяся раздела имущества при банкротстве одного из супругов требует актуализации с учетом сложившейся судебной практики. При наличии презумпции общей собственности обязанностью судов является всестороннее и объективное судебное расследование с учетом нюансов расходования кредитных средств на общее нужды или на нужды каждого из супругов.