В ходе цифровизации и оптимизации современных бизнес-процессов наблюдается расширение практики заключения договоров, с трудом поддающихся однозначной квалификации, например изготовления товаров по образцам. Последствием данного процесса являются многочисленные судебные споры, рождающие неоднородную судебную практику по вопросу квалификации данного договора, а именно применение к нему норм, регулирующих договор подряда или нормы о договоре купли-продажи. В общей совокупности к спорам по договорам подряда, купли-продажи, поставки (как разновидности последнего) относится порядка 600–650 тысяч дел в год только в арбитражных судах, большая часть из них является спорами о квалификации договора в качестве одного из двух исследуемых договоров. Для решения данной практической проблемы обратимся к доктринальным источникам, проследив эволюцию научных взглядов по данному вопросу, сформулируем основные критерии разграничения и возможности применения к подобным договорам.
Корни данной практической проблемы уходят в эволюцию договорного права. Так, купля-продажа имеет в основе своей римскую конструкцию, в которой уже была сформулирована проблема разграничения купли-продажи от подряда. «Купля-продажа и подряд имеют такое сходство, что в некоторых случаях возникает вопрос, имеется ли купля-продажа или подряд». В Своде законов гражданских 1835 г. подряд и поставка регулировались тождественно. Разграничение происходило лишь по предмету договора, подряд представлял собой совершение труда, тогда как поставка определялась «предоставлением известных материалов».
Современный российский законодатель допускает возможность заключить договор и купли-продажи, и поставки в отношении вещей, которые будут изготовлены в будущем подрядчиком либо же продавцом. Именно на данном этапе возникает проблема классификации правоотношения подряда и купли-продажи.
Проанализируем критерии разграничения договорных конструкций, сформулированных в доктрине и правоприменительной практике. Первый критерий, на который следует обратить внимание, — это из чьих материалов изготавливается продукция. Обратимся к Венской Конвенции о праве международных договоров от 1969 г. По отграничению договора купли-продажи указано следующее: «Договоры на поставку товаров, подлежащих изготовлению или производству, считаются договорами купли-продажи, если только сторона, заказывающая товары, не берет на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства таких товаров». М.И. Брагинский считает такое разграничение существенным: во-первых, если товар изготавливается иждивением подрядчика — это купля-продажа; во-вторых, если же материалы предоставлены полностью или в значительной части заказчиком (покупателем) — это подряд. Но, например, Г.С. Васильев, А.О. Рыбалов считают такое разграничение весьма примитивным, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) устанавливает для подряда норму выполнения работы именно иждивением подрядчика: из его материалов, его силами и средствами. Таким образом, такое разграничение невозможно применить в национальном праве, поскольку оно противоречит действующему законодательству.
В свою очередь М.М. Агарков останавливается на отграничении рассматриваемых конструкций по материалам при следующих условиях: при производстве вещи иждивением должника подрядом такое правоотношение можно признать лишь в случае изготовления индивидуальной вещи, поскольку в этом случае важен сам процесс ее изготовления. Если же предмет сделки определен родовыми признаками, можно говорить о купле-продаже, поскольку должник не лишен права приобрести вещь у третьего лица. Данный критерий имеет и свою практическую сторону, поскольку суды нередко склонны проводить разграничение договоров по степени определенности. В решении суды указывают, что предмет договора подряда обладает индивидуально-определенными признаками либо что предметом является изготовление индивидуально-определенного изделия. Данное утверждение также можно сформулировать в качестве критерия.
М.И. Брагинский предлагает в качестве основания разграничения такой критерий, как процесс изготовления. Критерий предполагает следующее: в договоре подряда непременно должен быть прописан процесс работы, изготовления вещи. При этом в процессе будет участвовать заказчик, как то: проверять ход работы и качество. В договоре же купли-продажи процесс не должен быть описан вовсе. Впрочем, и суды зачастую считают это критерием для разграничения, поскольку он наиболее понятен на практике. Так процесс изготовления, обработки, переработки является признаком, отличающим подряд от купли-продажи, либо же суды используют формулировку определения взаимоотношений сторон в процессе изготовления для подряда и передачу вещи для купли-продажи.
Как отмечают Г.С. Васильев, А.О. Рыбалов, такой подход может носить лишь факультативный характер, поскольку не всегда заказчик будет стремиться проверить ход работы, разве что в подряд включены этапы сдачи-приемки работ. Относительно сдачи-приемки стоит отметить, что суды проводят разграничение и по документации, используемой в исследуемых договорных конструкциях. Так, при поставке бухгалтерский учет ведется через товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, в то время как при подрядных отношениях — через акты сдачи-приемки работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме этого, согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Таким образом, прописывать данное право в каждый договор не представляется необходимым, поскольку это является обычным условием, закрепленным в ГК РФ, не нуждающимся в дополнительном указании.
Подводя итог вышесказанному, необходимо отметить, что названные критерии оказались несостоятельными для действующего правового режима, так как первый критерий разграничения по предоставлению материалов не устоялся ввиду прямого противоречия законодательству; второй критерий по степени определенности вещи несостоятелен, поскольку и при купле-продаже вещь может быть индивидуально определенной; третий критерий, отграничение по процессу производимой работы, также не устоялся ввиду слабой аргументации и факультативного характера, по сути, не влияющего на исполнение договора.
Для осуществления анализа состоятельных критериев разграничения обратимся к истокам договорных конструкций подряда и купли-продажи. Согласно римскому праву, договор купли-продажи был вещной конструкцией, предполагающей обмен вещей на деньги, что примечательно, право собственности переходило к покупателю в момент совершения оплаты. Поэтому необходимо обратиться к разграничению купли-продажи как вещного договора и подряда как договора обязательственного.
Р.В. Голиков считает, что по современному гражданскому законодательству в Российской Федерации договор купли-продажи закреплен как основание возникновения обязательственного правоотношения: в договоре выражается воля обеих сторон. Продавец волен передать право собственности, а покупатель получить это право на вещь. Также автор указывает, что момент передачи вещи, фактическое исполнение продавцом своего обязательства и является моментом совершения юридического факта, поскольку переход права собственности не происходит автоматически. Ряд современных авторов, например Е.Я. Мотовиловкер, отрицают обязательственную природу договора купли-продажи вовсе, предлагая исключительно вещную конструкцию. Однако и данный автор в конечном счете приходит к выводу, что природа договора имеет как вещные, как и обязательственные признаки.
Здесь также необходимо отметить, что ряд других цивилистов считают, что предметом договора купли-продажи является передача права собственности, но есть и другие, например Д.О. Тузов, предполагающие, что в современном понимании купля-продажа является обязательством.
Таким образом, смысл п. 1 ст. 454 ГК РФ состоит в переходе права собственности на вещь как правового последствия купли-продажи, а не в обязательстве передать вещь в собственность покупателя. И здесь мы видим конструкцию вещного договора: соглашение о переходе прав собственности на вещь. Вследствие такой сделки право собственности утрачивает одна сторона, продавец, и приобретает другая, покупатель, который и становится новым титульным владельцем. И уже другие корреспондирующие обязанности — порядок оплаты, процесс передачи вещи и другие договоренности — придают современной купле-продаже вещно-обязательственную форму, которая и закреплена по гражданскому законодательству.
Что же касается договора подряда, то он, бесспорно, обладает обязательственной природой. Если мы вспомним римское право, то подряд относится к найму работ, что в целом свидетельствует о правовой природе данного договора. По договорам найма предполагалось пользование благами одного субъекта в пользу второго за определенную плату. Согласно статье 702 ГК РФ подрядчик выполняет работу по заказу другой стороны и предоставляет полученный результат, в то время как у заказчика есть корреспондирующая обязанность по оплате. В отличие от купли-продажи здесь сразу видно, что подряд не может возникнуть без надобности, для заключения договора заказчик должен дать определенные указания, в результате чего он получит новую вещь либо вещь переработанную. В любом случае произойдут какие-то физические изменения, будь то строительство дома или подшив одежды.
Здесь также необходимо проследить момент перехода права собственности на вещь и почему конструкции подряда и купли-продажи следует четко разграничивать. Поскольку законодатель самостоятельно не разрешил вопрос по передаче права собственности, попробуем логически разобраться в данном вопросе. Если обратить внимание на судебную практику, то можно заметить следующее: сейчас суды довольно неплохо классифицируют договоры поставки и подряда: так, к примеру, между двумя обществами был заключен договор поставки с изготовлением товара. Необходимо было изготовить металлоконструкции, но на деле определенный загон для скота, а позже также отдельный договор на оцинковку. Судом, однако, был сделан вывод о том, что договор относится к подрядным правоотношениям ввиду характера работ, покуда не было доказано, что изготовление загона для скота и его оцинковка являются обычной деятельностью предприятия. А значит, договор был заключен для изготовления продукции исключительно по просьбе данного заказчика, к тому же речи о передаче права собственности не было, договор был заключен на изготовление и доставку подрядчиком, что стороны решили просто подтянуть к конструкции договора поставки. Соответственно, право собственности здесь принадлежит заказчику, и в связи с надлежащим исполнением договора в полном объеме отказаться от встречного предоставления, как и отказаться в одностороннем порядке он уже не может (поскольку договор со стороны подрядчика исполнен в полном объеме).
Практика же идет по пути признания права собственности подрядчика на изготовленную им по договору вещь до ее передачи заказчику. Такая позиция судов опирается на норму ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретает это лицо. Однако подрядчик не имеет надобности изготавливать вещь «для себя». Автор отмечает, что невозможно так небрежно толковать норму права, упуская оговорку «для себя», поскольку норма носит императивный характер. К тому же оборот используется и в ст. 220 ГК РФ, что свидетельствует о том, что законодатель намеренно подчеркивает значимость такого уточнения. Исходя из этого можно говорить о том, что в известной ситуации с изготовлением вещи как обязанности исполнить договор признать подрядчика собственником не представляется возможным.
Кроме того, здесь стоит обратиться к позиции судов, используемой при признании договора подрядом либо же поставкой: «…согласно сложившемуся в хозяйственной жизни обычаю, в случае с договором купли-продажи (поставки) будущей вещи таковая создается (изготавливается) вне зависимости от заключения договора с конкретным покупателем… в договоре подряда же обязанное лицо приступает к изготовлению (переработке или иному изменению) вещи именно в связи с поступившим заказом от контрагента». Получается весьма противоречивая ситуация. Если мы исходим из того, что подрядчик изготавливает вещь по заказу для определенного лица, то изначально право собственности на вещь, т.е. уже в процессе, принадлежит заказчику. Автор поясняет, что изготовление новой вещи — обязанность для подрядчика, как для стороны договора. Это есть исполнение договора, интерес у него в данном случае в получении прибыли, а не в получении права собственности на вещь.
По логике законодателя, представленный в ст. 218 ГК РФ первоначальный способ приобретения права собственности как изготовление вещи для себя можно в целом соотнести с изготовлением по договору подряда, ведь вещь будет изготовлена «для себя», для заказчика, только не лично, а третьим лицом. И хотя такое толкование кажется несколько неправильным, оно вполне описывает суть подрядных отношений, в которых кардинально разнятся цели сторон. Должник (подрядчик) в таком обязательственном правоотношении выражает отсутствие своей воли, равно как и интереса на изготавливаемую вещь, а значит, и на приобретение права собственности на нее, в то время как воля и интерес заказчика направлены на получение такого права. Из этого и следует, что подрядчик «вопреки им (своей воле и интересу) не может стать собственником», а вот его контрагент делает все для реализации воли и интереса по приобретению права собственности на созданную вещь: для достижения своей цели он «нанимает чужой труд».
Что касается правоотношений по договору поставки, то вполне ясно, что изготовление вещи в рамках такого договора не связано с волей заказчика, что подчеркивалось в вышеупомянутом решении суда. Поскольку товар создается «на рынок», такое правоотношение является абсолютным, поставщик, изготавливающий вещь для продажи, т.е. изначально для себя, является ее первоначальным приобретателем.
Таким образом, можно прийти к выводу, что главное различие купли-продажи и поставки состоит в целях данных договоров, а следовательно, различается и объект правоотношения. По договору подряда объектом будет вещь, которую должник обязуется изготовить и сдать результат заказчику, в договоре купли-продажи изготовление товара вынесено за рамки такого договора, а объектом выступает передача права собственности на уже готовый товар. Если товар не существует в природе, продавец волен произвести такой товар или же приобрести у третьего лица, ограничений здесь нет.
Несмотря на то что на практике возникают определенные сложности с разграничением договоров подряда и купли-продажи, различить их необходимо по следующим обстоятельствам: во-первых, выяснить, приступил бы подрядчик к исполнению без заключения договора или нет. Если приступил бы, то перед нами договор купли-продажи, а вещь изготавливается на рынок. Если же нет и для начала работ требуется выраженная воля заказчика, соответственно, правоотношение будет подрядного типа; во-вторых, предмет договора укажет также на природу правоотношения. По подрядному обязательству предметом будет выступать изготовление вещи с указанием конкретизирующих условий выполнения такого обязательства. Договор купли-продажи будет направлен на передачу права собственности на товар, а значит, в нем можно усмотреть вещное соглашение; в-третьих, изготовленная по договору подряда вещь в большинстве случаев будет индивидуально определенной, поскольку не носит характер массового производства, в то время как по договору поставки изделие с гораздо большей вероятностью будет с родовыми признаками.