Направление прокурором уголовного дела в суд влечет переход к следующей стадии уголовного процесса - подготовки и назначения судебного заседания. На данной стадии прокурор поддерживает государственное обвинение. Он может принимать как пассивное участие, не предпринимая каких-либо действий и ожидая переход к следующей стадии, так и активное (путем подачи ходатайств, выступления на предварительном слушании). Т.К. Рябинина приводила данные, в соответствии с которыми опрошенные прокуроры в большинстве считали, что они редко подают ходатайства на стадии подготовки дела к заседанию или не заявляют их совсем (что, соответственно, усиливает пассивный характер их участия).
Несмотря на то, что прокурор может не предпринимать активных действий до наступления стадии судебного заседания, за ним сохраняется возможность принимать и реализовывать решения, влияющие на позицию стороны обвинения. В частности, прокурор может отказаться от обвинения и повлечь прекращение уголовного дела в порядке части 1 статьи 239 УПК РФ. Оговоримся, что указанная норма имеет отношения к предварительному слушанию и прямо предписывает судье принять постановление о прекращении уголовного дела.
Существование указанного права прокурора вызывает вопросы в части процедуры выдвижения и принятия отказа прокурора от обвинения на стадии подготовки дела к заседанию. В частности, следует:
- проанализировать, существует ли полномочие судьи по рассмотрению ходатайства прокурора об отказе от обвинения при общей (единоличной) форме подготовки дела к заседанию;
- установить, в каких объемах судья правомочен оценивать доводы прокурора при отказе от обвинения на стадии подготовки;
- в дополнение к предыдущему вопросу указать, может ли судья исследовать доказательства, иные материалы дела, позицию участников в рамках оценки позиции прокурора при отказе от обвинения;
- выявить, имеет ли судья право оставить без удовлетворения ходатайство прокурора об отказе от обвинения или дать указания прокурору изменить мотивы отказа для удовлетворения.
Общая форма подготовки, не предполагая участие сторон, тем не менее, предоставляет право на заявление ходатайств и жалоб. Вопросы, указанные в частях 2 и 3 статьи 228, а также в статье 229 УПК РФ, разрешаются судьей с переходом в предварительное слушание (или заседание). Ходатайства и жалобы в части иных вопросов, например, о продлении ареста на имущество, могут быть разрешены, как мы считаем, в общей письменной форме. Однако полагаем, что в данный перечень ходатайство прокурора об отказе войти не может. По аналогии с частью 7 статьи 246 УПК РФ можно утверждать, что отказ прокурора влечет прекращение уголовного дела, что справедливо и для стадии подготовки. Указанное в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 229 требует проведение предварительного слушания. Полагаем, данный вывод справедлив и при частичном отказе, поскольку он также вызывает прекращение уголовного дела, но в части. Подробно исследовав Апелляционное определение по делу № 22-3577/2013 от 05.07. 2013 г., В.С. Шадрин обратил внимание на то, что суд первой инстанции не заслушал доводы сторон и не выяснил их позиции, не исследовал материалы дела касаемо позиции прокурора, не выявил, что прокурор не указал конкретные основания частичного прекращения уголовного дела, что повлекло отмену постановления, вынесенного по итогам предварительного слушания, и направления дела на новое рассмотрения со стадии предварительного слушания.
Подробные разъяснения также предоставил пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (далее - Пленум №1), в абзацах 2 и 3 которого указано: «Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания». Соответственно, обвинитель обязан изложить мотивы отказа, а суд - оценить их. Несмотря на то, что данный пункт относится к стадии судебного заседания, полагаем, что два названых условия должны соблюдаться и на стадии подготовки дела. Оговоримся, что не все ученые согласны с важностью исследования мотивов прокурора. В.А. Андреянов указывает: «Недолжная мотивация не влечет каких-либо правовых последствий и нужна для того, чтобы уголовный процесс не превращался в череду никому не понятных решений». Однако полагаем не согласиться с автором в силу радикальности данного взгляда - если отказ прокурора не будет надлежаще мотивирован, но принят судом, то в силу названного выше пункта 29 Пленума №1 (абзац 4) решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. Ш.Ш. Керимов также полагает, что обоснованный отказ имеет важное значение для потерпевшего.
Соглашаясь с указанными позициями, полагаем уделить особое внимание тому, что суду следует исследовать материалы дела в части позиции прокурора, проверить обоснованность заявленного отказа. В силу этого считаем, что в общей форме подготовки рассмотрения отказа прокурора нецелесообразно и может быть обжаловано и отменено, поэтому наиболее приемлемым вариантом является проведение предварительного слушания.
Поскольку, как указано выше, судья оценивает ходатайство прокурора, следует установить, в каких объемах это осуществляется и что исследуется для оценки позиции прокурора.
Для полноты анализа укажем, что ранее, в Уголовно-процессуальном кодексе РСФСР 1960 года (далее - УПК РСФСР 1960 года), отказ прокурор от обвинения на стадии «предания суду» в главе 20 прямо не предусматривался. По аналогии с современным УПК РФ отказ от обвинения был предусмотрен в статье 248, при этом отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжать разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Полагаем, если распространить действие данной нормы на предыдущую стадию судопроизводства, то у суда были широкие возможности в оценке доводов прокурора, поскольку он мог их не принять и продолжить производство по делу, предав обвиняемого суду.
Подробный анализ комментируемой норме (оговоримся - в стадии судебного заседания, а не предания суду) дан в Постановление Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 № 7-П. Судом указано, что прокурор отказался от обвинения, по его ходатайству суд направил дело на доследование, однако дело было повторно возвращено в суд в кассационном порядке для рассмотрения по существу (пункт 1). Комментируя дело, Суд в пункте 4 высказал позицию - отказ прокурора от обвинения не освобождает суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого. В результате функция поддержания обвинения фактически переходит к суду. Также укажем, опираясь на пункт 5 Постановления, что суд не может восполнить своей деятельностью неполноту предварительного расследования.
Таким образом, Конституционный Суд РФ обозначил, что если при отказе прокурора от обвинения суд продолжает производство, то он реализует обвинительную функцию, поскольку сторона обвинения от нее отказалась.
Современный законодатель учел указанную позицию и отразил ее в части 7 статьи 246 УПК РФ - теперь при отказе прокурора от обвинения дело подлежит прекращению полностью или в части отказа. Тому же принципу подчиняется и часть 1 статьи 239 УПК РФ. Соответственно, если судья примет отказ прокурора, то он будет обязан прекратить дело. В противном случае, как указывает О.А. Рыкова, суд должен давать оценку не обоснованности обвинения, а необоснованности отказа от обвинения, отвергая предложенные государственным обвинителем мотивы.
При оценке выдвинутого отказа прокурора имеет значение объем, в которых она проводится. Полагаем разделить данный объем в зависимости от того, полный или частичный отказ указан прокурором. При полном отказе судье следует рассмотреть доводы в контексте всей формулировки обвинения, чтобы прекратить дело полностью. Если полный отказ не мотивирует обоснованность прекращение дела в полном объеме, то у судьи возникают следующие варианты действий:
1) указать, что выдвинутый отказ полностью не подлежит удовлетворению;
2) удовлетворить отказ только в той части, в какой прокурор смог мотивировать позицию.
С одной стороны, удовлетворение решения прокурора в том объеме, в котором он достаточно мотивировал позицию, может быть воспринято неоднозначно, поскольку изначально позиция прокурора опиралась на полный отказ (в силу чего судье нелогично самостоятельно менять объем отказа и, как следствие, формулировку обвинения, по которой будет прекращено дело). С другой стороны, еще менее логично выглядит полный отказ в удовлетворении решения прокурора. Данное замечание нами сделано, поскольку мы избегаем моделирования ситуаций, где можно сделать вывод, что судья берет на себя обвинительную функцию, как это могло быть при УПК РСФСР 1960 года, поскольку главной задачей реформирования данной стадии было стремление законодателя избавить суд от несвойственной для него обвинительной функции, как указывают В.В. Конин и Т.Н. Долгих.
Таким образом, полагаем, что более приемлемым является решение об удовлетворении отказа в той части, в какой, по мнению суда, мотивировка прокурора достаточна и обоснована.
При частичном отказе судья аналогично рассматривает доводы прокурора, но исключительно в той части, в какой выдвинут отказ. Прекратить дело суд может либо в части отказа, либо в меньшем объеме (в том, в каком прокурор смог доказать обоснованность позиции).
Полноценная и объективная оценка доводов прокурора может быть только с исследованием доказательств и материалов дела, на которые ссылается прокурор. Несмотря на то, что на стадии подготовки рассмотрения по существу не происходит, сущность и правовое значение отказа, как справедливо указывает П.П. Рукавишников, не изменяются. В силу этого полагаем, что судье, не уклоняясь в сторону обвинения, все же надлежит оценить доводы так, будто прокурор заявил отказ на стадии судебного заседания, и сделать взвешенные выводы относительно целесообразности поддержания позиции прокурора, но с подробной оценкой именно того, что указал сам прокурор, не выходя за рамки взятых им за основу материалов и доказательств. При этом оценка должна сопровождаться изучением мнения сторон, чтобы судья установил, согласны ли с прокурором, в первую очередь, обвиняемый и потерпевший. Согласие данных лиц минимизирует вероятность обжалования ими действий суда в дальнейшем. Таким образом, мы делаем акцент на том, что роль судьи сводится к рассмотрению позиции прокурора в пределах заявленных им доводов, будь то полный или частичный отказ.
Обозначив, что судье надлежит оценить доводы прокурора и выяснить мнение сторон, следует оценить его возможность отказать в удовлетворении ходатайства прокурора (либо дать указания прокурору изменить мотивы отказа для удовлетворения). Мы полагаем, что возможность неудовлетворения ходатайства существует, однако имеется ряд ограничений:
- как было указано ранее, фокус должен быть смещен на оценку доводов прокурора. Не должно происходить самостоятельной от этих доводов оценки деяния, чтобы мотивировочная часть решения суда не опиралась на выводы, сделанные вне рамок доводов прокурора;
- должны быть учтены позиции стороны защиты и потерпевшего. При несогласии сторон с позицией прокурора судье следует выяснить их мотивы;
- выводы суда должны опираться не на то, что необходимо продолжать поддерживать позицию обвинения, а на то, что доводы прокурора не мотивированы в той степени, чтобы суд мог удовлетворить отказ и прекратить дело полностью или в части;
- судье следует учитывать, что, как указывают А.В. Савоськин и И.В. Сошникова, главное условие отказа прокурора от обвинения состоит в том, что представленные в суд доказательства не подтверждают причастность и виновность подсудимого.
С соблюдением указанных условий мы допускаем, что судья может отказать прокурору в удовлетворении его решения. При этом мы полагаем, что судья не может давать прокурору указания на то, что нужно изменить в мотивировочной части, поскольку считаем это вмешательством в деятельность прокурора, которое влечет изменение его позиции под воздействием суда (который должен быть беспристрастным).
Переходя к выводам, желаем отметить, что представленные нами умозаключения спорны. Моделируя поведение судьи и его возможные решения, мы учитывали, что им должны быть соблюдены принцип состязательности и уголовно-процессуальные нормы о прекращении дела, но на стадии подготовки к судебному заседанию, процедура которой отличается от процедуры стадии самого заседания. Вдобавок мы учитываем, что судья не может брать на себя функцию стороны обвинения, в силу чего неподдержанный отказ прокурора может быть воспринят неоднозначно (в особенности, если, например, сторона защиты и потерпевший поддерживают отказ). Одновременно с этим вмешательство судьи в принимаемые прокурором решения также должно быть минимальным и не создавать оснований для обжалований действий суда. В силу всего указанного мы полагаем, что на практике возникновение смоделированных нами ситуаций может породить неоднородную судебную практику.