Обзор достаточно объемный, состоит из 15 выводов по конкретным делам. Рассмотрим несколько позиции в пользу налогоплательщика.
Позиция №1: «Неблагоприятные последствия неисполнения налоговой обязанности другими участниками оборота не могут быть возложены на налогоплательщика, который не знал и не должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях. При оценке того, была ли налогоплательщиком проявлена надлежащая осмотрительность при выборе контрагента, должны приниматься во внимание значимость и особенности сделки для налогоплательщика с учетом характера и объемов его деятельности.»
На самом деле судебная практика на протяжении длительного времени исходит из того, что налогоплательщик не может нести ответственность за контрагентов 2-го, 3-го звена. Ранее в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597 по делу N А42-7695/2017 уже отмечалось, что: «Исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением непосредственными контрагентами (продавцами, поставщиками) и предшествующими им лицами своей обязанности по уплате НДС, а также финансово-экономическим положением и поведением третьих лиц». При этом позиция, включенная в новый Обзор, интересна с точки зрения критериев проявления должной осмотрительности, отмечено, что критерии не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуации, когда налогоплательщик приобретает дорогостоящий актив. На мой взгляд, данная позиция является вполне обоснованной, налогоплательщику достаточно убедиться в том, что у контрагента достаточно экономических ресурсов для выполнения конкретной сделки с учётом ее объемов и специфики. Однако своим клиентам я всегда рекомендую внедрять в деятельность компании локальный акт по проверке контрагента и каждого проверять по определенной методике для избежания возникновения споров с налоговыми органами.
Позиция №2: «Если в ходе проверки налогоплательщика установлено лицо, в действительности осуществившее поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, то учет расходов и налоговых вычетов сумм НДС производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке.»
В практике бывают ситуации, в которых контрагент создает «техническую» компанию для снижения своих налоговых обязательств, при этом сам налогоплательщик не имеет к этому отношения, добросовестно исполняет свои обязательства. В таком случае налоговый орган не должен полностью исключать сделку, а должен установить действительный размер налогового обязательства налогоплательщика, исходя из реальных параметров сделки. Таким образом, будет доначислен налог только в части наценки, добавленной «технической» компанией, что меньше недоимки в десятки раз, соответственно, будет исключена уплата налога в двойном размере.
Позиция №3: «Cуд пришел к выводу о правомерности применения специального налогового режима участниками группы компаний, поскольку создание нескольких организаций одним учредителем обусловлено целями делового характера и не связано с намерением получить налоговую выгоду.»
В части дробления бизнеса судебная практика исходит из наличия цели делового характера. Взаимозависимость участников сделок сама по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами. В деле, вошедшем в обзор, учитывались такие факторы как:
Ø Создание юридических лиц в разное время;
Ø Наличие отдельных расчетных счетов в разных банках, раздельный бухгалтерский учет;
Ø Не установлено фактов распределения обществами между собой их общей полученной выручки (налоговой выгоды);
Ø Создание нового общества и последующая передача ему в аренду имущества налогоплательщиком были связаны с выделением в отдельную сферу деятельности определенных операций;
Ø Новое общество закупало оборудование, заключало договоры с третьими лицами.
Это лишь часть из позиций Верховного суда РФ, вошедших в Обзор. При этом хочу отметить, что в целом в Обзоре содержатся позиции, позволяющие сохранить баланс между интересами государства и налогоплательщиков, провести грань между недобросовестными налогоплательщиками, использующими «технические» компании и дробление бизнеса с целью снижения налоговых обязательств, и добросовестными налогоплательщиками, выполняющими свои обязательства в полном объеме и проявляющими должную осмотрительность.