Направления и перспективы развития законодательства в сфере программного обеспечения

В эпоху цифровой трансформации и повсеместного распространения информации общество динамично меняется, а вместе с ним появляются передовые разработки, включая компьютерные программы и вычислительную технику. Это приводит к возникновению новых цифровых продуктов и результатов интеллектуальной деятельности, часто остающихся вне рамок действующего законодательства.

Программное обеспечение стало особенно востребованным не только среди IT-специалистов, но и у обычных пользователей, ежедневно использующих различные гаджеты. В связи с этим назрела необходимость законодательно закрепить программное обеспечение как самостоятельный объект интеллектуальной собственности и разработать специализированные методы защиты, отвечающие современным реалиям.

Особое значение приобретает сравнительный анализ программного обеспечения и программы для ЭВМ, как его предшественника. Важно определить сходства и различия в условиях использования, терминологии, способах создания, правах, а также существующих и необходимых мерах защиты. Исследование действующего законодательства о программах для ЭВМ необходимо для выявления особенностей программного обеспечения, требующих законодательного регулирования. Введение нового объекта интеллектуальной собственности позволит устранить коллизии и минимизировать судебные споры, складывающиеся по поводу производных и зависимых результатов интеллектуальной деятельности.

Как следует из ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), программа для ЭВМ в общем виде представляет совокупность данных и команд. Однако, исследуя законодательство, можно убедиться, что интерпретация понятий «данные» и «команды» не содержится ни в одном правовом акте, представляя пробел нормы права.

В свою очередь, программное обеспечение состоит из нескольких и более самостоятельных (компьютерных) программ, которые зачастую представляют целые пакеты (совокупность программ для ЭВМ), что также отражается в исследованных государственных стандартах.

Также отличительным признаком является наличие собственной классификации программного обеспечения, которая признается общепринятой среди доктринальных позиций и содержит указание на включение в состав ПО множественности программ: интернет-сайты, видеоигры, мобильные приложения браузеры, текстовые редакторы, табличные процессоры и др.

Еще одним отличием служат потребности общественной жизни, интенсивно прогрессируя и требуя инновационных решений, которые программы для ЭВМ не способны обеспечить.

Таким образом, понятие «программное обеспечение», в отличие от «программ для ЭВМ», представляет более широкий комплекс и спектр возможностей, отвечающих требованиям современности.

Анализируя доктринальные положения, административную и судебную практику, считаем целесообразным предложить возможные легальные пути устранения возникающей коллизии между двумя понятиями — «программное обеспечение» и «программа для ЭВМ».

Обобщая сказанное, полагаем целесообразным внести следующие изменения в ч. IV ГК РФ:

1. Дополнить пункт 1 ст. 1225 («Охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации») подп. 2.1 следующего содержания: «Программное обеспечение».
2. Дополнить пункт 1 ст. 1259 («Объекты авторских прав») абз. 3, закрепив самостоятельный объект авторского права: «К объектам авторских прав также относится программное обеспечение, которое охраняется как литературные произведения».
3. Дополнить статьей 1261.1 следующего содержания: «Статья 1261.1. Программное обеспечение

Авторские права на все виды программного обеспечения, которые могут быть выражены на любом языке программирования и только в письменной (на материальном носителе) форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программным обеспечением является результат интеллектуальной деятельности, представляющий совокупность компьютерных программ (т.е. наборы инструкций, которые могут быть выполнены техническим устройством для выполнения определенной задачи) и связанных с ними данных, которые обеспечивают работу компьютерной системы в целом, в том числе используясь как средства для разработки и отладки программ. Программное обеспечение подлежит обязательной регистрации в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности».

После введения предложенных изменений, закрепления совершенно нового результата интеллектуальной деятельности следует также усовершенствовать ч. IV ГК РФ в части наделения автора программного обеспечения соответствующими личными неимущественными, исключительными и иными правами, разграничив в части схожести программы для ЭВМ и ПО.

На основании проведенного исследования необходимо закрепить следующие личные неимущественные права авторов программного обеспечения.

1. Право авторства

Как и в других объектах авторских прав, данное право принадлежит только гражданину, творческим трудом которого создается программное обеспечение. Однако, в отличие от программ для ЭВМ и других объектов, ПО абсолютно во всех случаях разрабатывается лицом, обладающим специальными познаниями в области компьютерных наук, в частности к таким лицам относятся программисты-разработчики и программные дизайнеры.

1. Право на имя

Данное право является неотъемлемым, но и в то же время факультативным, предоставляя возможность авторам ПО воздержаться от его использования. Как было выяснено в настоящем исследовании, современные ПО в большинстве случаев создаются в рамках служебного произведения, заведомо включая условия о дальнейшей реализации и публикации программного обеспечения без указания их имени, анонимно, указывая лишь правообладателя (организацию). Однако независимо от отказа указания имени право авторства продолжает принадлежать его создателям.

1. Право на обнародование

Настоящее право реализуется единожды и прекращается после первого совершенного действия, посредством которого программа становится доступна для всеобщего сведения.

Между тем, несмотря на открытый перечень возможных способов обнародования, применительно к ПО возникает необходимость их конкретизации путем дополнения ст. 1268 ГК РФ подп. 1.3. следующего содержания:

«Программное обеспечение может быть обнародовано следующим способом: путем публикации в печатном издании, размещения на веб-сайтах в сети Интернет, записи программы на материальный носитель и передачи неопределенному кругу лиц для последующего обнародования, а также публичного показа».

1. Право на неприкосновенность уникального исходного кода ПО

Учитывая непрерывное развитие ПО, проведенный анализ свидетельствует о необходимости дополнения ст. 1266 ГК РФ п. 4 следующего содержания:

«С учетом пунктов 1–3 настоящей статьи применительно к программному обеспечению не допускается без согласия автора внесение изменений, нарушающих целостность уникального исходного кода программы. Под уникальным исходным кодом следует понимать входные данные, изложенные в последовательных алгоритмах, использование которых способно приводить в работоспособность лишь предназначенную на то программу автора. Попытка изменить уникальный исходный код должна приводить к искажению программы».

Кроме того, помимо личных неимущественных прав за автором программного обеспечения необходимо закрепить иные права, отличающиеся от прав авторов программ для ЭВМ.

Так, разумно полагать, что авторам программного обеспечения принадлежит право на вознаграждение за служебное произведение, регламентированное ст. 1295 ГК РФ.

За авторами ПО также следует закрепить право на отзыв ввиду следующего.

Во-первых, настоящее право имеет взаимосвязь с правом на обнародование. Предложенные выше изменения в законодательство конкретизируют способы доведения до неопределенного круга лиц, в большинстве случаев доведение происходит путем размещения ПО на каких-либо материальных носителях. Следовательно, разумно предположить, что ПО могут быть отозваны с возмещением убытков, а запрет таких действий может рассматриваться как ущемление прав автора.

Во-вторых, автор программного обеспечения вправе не обнародовать программу, хотя при ее разработке и создании имел эту цель, о чем выражал явное волеизъявление, что законом не запрещено. При таких обстоятельствах право переходит к наследникам, однако они также не несут обязательств по обнародованию. Представленная ситуация — не что иное, как право на отзыв автором программы либо его правопреемниками.

Следовательно, считаем необходимым дополнить ст. 1269 ГК РФ подп. 2.1. следующего содержания:

«Указанные положения п. 2 настоящей статьи не распространяются на программное обеспечение, обнародование которого предполагается путем размещения программы на материальном носителе или его отчуждения для дальнейшего обнародования».

Другое необходимое иное правом, которым следует наделить авторов ПО, — право наследования, т.е. возможность автором ПО получения денежного процента от последующей продажи оригинала.

Программы по своей структуре не могут содержаться только в информационном пространстве, изначально любое ПО создается и затем фиксируется как исходный оригинал на материальном носителе: жестком диске, флеш-памяти, дискете.

Кроме того, подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ устанавливает возможность автора (правообладателя) распространять ПО путем отчуждения оригинала или экземпляра, что свидетельствует о возможности продажи программного обеспечения и дальнейшей его реализации.

Из этих соображений следует, что ст. 1293 ГК РФ требует дополнения путем добавления подп. 1.3. следующего содержания:

«Указанные положения п. 1 настоящей статьи распространяются на программные обеспечения, запись которых содержится на материальном носителе с возможностью его дальнейшего отчуждения».

Что касается исключительных прав, за правообладателем программного обеспечения необходимо закрепить следующие способы использования имущественных прав, изложенные также в п. 2 ст. 1270 ГК РФ.

1. Воспроизведение программного обеспечения.
2. Распространение программного обеспечения путем отчуждения оригинала или экземпляров, в том числе предложение к продаже (публичная оферта).
3. Прокат оригинала или экземпляра программного обеспечения при условии, когда ПО является основным объектом проката, где явствует согласие правообладателя, в иных случаях указанный способ использования не подлежит применению.
4. Переработка уникального исходного кода программного обеспечения. Данный способ использования ПО имеет существенные отличительные черты от применения однородного способа программ для ЭВМ, который предусматривает такие понятия, как «переработка (модификация)» и «адаптация (исключение из переработки)».

Существующий способ не является надлежащим, создавая коллизию модификации и адаптации, по следующим обстоятельствам.

1. Понятийный аппарат не содержит конкретизирующих признаков: под переработкой (модификацией) программы для ЭВМ закон понимает любые изменения, за исключением адаптации, т.е. внесения изменений, осуществляемых исключительно в целях функционирования программы для ЭВМ на конкретных технических средствах пользователя. Несмотря на указание законодателя отнесения переработки к любым изменениям, анализ судебной практики демонстрирует определенные случаи признания таковой.
2. Также суды в своих решениях зачастую забывают об адаптации и приравнивают ее к модификации либо, наоборот, не понимают их отличия.
3. Кроме того, перевод с одного языка программирования на другой также представляет переработку, что не поддается логическим обоснованиям, поскольку в переведенной программе полностью отсутствует творческий характер, в отличие от перевода других объектов авторского права.
4. Исключение адаптации из общего правила переработки свидетельствует о нецелесообразности такого введения, так как, чтобы перевести программу с одного технического устройства на другое и сохранить ее первоначальное назначение, также требуется осуществить переработку исходного кода, что противоречит установленной норме.

Таким образом, устанавливая настоящий способ использования применительно к ПО, возникает необходимость в дополнении п. 2 ст. 1270 ГК РФ подп. 9.1. следующего содержания:

«Переработка уникального исходного кода программного обеспечения. При этом под переработкой уникального исходного кода программного обеспечения понимаются любые действия, направленные на неправомерное завладение чужим исходным кодом в целях попытки создания собственной программы на существующих входных данных».

1. Заключительным способом использования является доведение до всеобщего сведения программного обеспечения. Следует учитывать, что ключевым способом является использование сети Интернет, включая сайты, социальные сети, а также всю цифровую среду в целом.

Формы распоряжения исключительными правами не содержат отличительных признаков, именно поэтому они являются универсальными для всех объектов авторского права, в том числе и для программного обеспечения, что позволяет сохранить их в установленном виде.

После введения предложенных изменений, характеризующих ПО, необходимо уточнить возможные способы защиты закрепленных прав авторов.

Авторско-правовая охрана не предполагает установления каких-либо обязательных механизмов защиты, но, принимая во внимание роль современных программ и значительное количество судебных разбирательств, законодательству требуются новаторские решения, выходящие за пределы понимания привычных объектов авторского права.

На сегодняшний день единственным объектом авторского права, который может быть зарегистрирован в Роспатенте по волеизъявлению правообладателя, является программа для ЭВМ и база данных.

Однако регистрация программ Роспатентом в настоящее время не выполняет возложенную функцию по охране программ и требует необходимого новаторского решения путем введения соответствующих законодательных норм, способных обеспечить должную защищенность предложенному новому результату интеллектуальной деятельности — программному обеспечению.

Данный вывод основывается на следующих обстоятельствах.

1. Регистрация носит факультативный характер и является одной из разновидностей депонирования, в процессе которой проводится лишь формальная экспертиза. Роспатент не проверяет программу по существу, в том числе на оригинальность, творческий характер и достоверность сведений. Что означает только установление правообладателя (презумпция авторства) и факт создания программы в определенный день без предоставления какой-либо защиты.
2. Отсутствие возможности внесения изменений в единожды зарегистрированную программу. В то время как ПО непрерывно модернизируется и улучшается.
3. Необеспеченность полной защиты исходного кода программы. Так, как показывает практическая сторона, в случае идентичности назначения двух разных зарегистрированных программ и схожести исходного кода, они могут быть признаны судом общепринятыми, не имеющими различительных свойств.
4. Установление регистрации в качестве «права» автора позволяет избегать ее, что не соответствует заложенным принципам в значение регистрации.
5. Незащищенность приводит к необходимости поиска авторами программ иных способов защиты, изложенных в патентном праве, праве на ноу-хау.

Соответственно, полагаем разумным, что необходимо придать должную юридическую силу официальной регистрации программного обеспечения путем закрепления в ст. 1262 ГК РФ императивного характера именно обязанности автора программного обеспечения осуществить регистрацию.

Далее, после введения обязанности регистрации, необходимо также проработать саму процедуру. Для обеспечения должной защиты следует дополнить проводимую проверку экспертизой по существу, в ходе которой будут устанавливаться оригинальность и уникальность исходного кода (комбинация данных, алгоритмов, присущих регистрированной программе), новизна предложенного программного обеспечения, на основании имеющихся в реестре программ, а также представленные материалы, подтверждающие создание программы и свидетельствующие о правоустанавливающем факте авторства.

Кроме того, необходимо проработать возможность внесения изменений в зарегистрированную программу посредством обращения правообладателя и назначения повторной проверки на уникальность заменяемого кода, исключив обязанность повторной регистрации видоизмененной программы, а также предоставив возможность сохранять первоначальное наименование при условии соответствия ему.

Предложенные изменения повлекут за собой предоставление авторам практически абсолютной защиты прав на программное обеспечение, что также явным образом будет отражаться и использоваться в судебной практике при доказывании факта нарушения исключительного права на программы.

Регламентация технических средств защиты применительно к программному обеспечению также требует инновационных изменений.

На сегодняшний день использование технических средств является также правом автора программы, что, как выражает практическая сторона, является серьезным пробелом права, создавая множество пустых судебных споров.

Во-первых, отказ от использования технических средств защиты в программах не поддается логичному обоснованию. Авторами программ, как было установлено, являются лица, обладающими специальными познаниями (программисты-разработчики, программные дизайнеры), которым не составит труда заведомо внедрить в программу средство защиты, к примеру парольную систему. Внешние же технические средства, использованные при разработке программы или после ее создания, также не представляют имущественных затрат.

Во-вторых, из вышеназванных соображений разумно предположить, что отказ от использования технических средств защиты может являться злоупотреблением правом путем преследования собственных целей, выходящих за рамки законодательства. Не проявив должной осмотрительности по внедрению технической защиты в программу, правообладатели в дальнейшем получают возможность обращаться в судебные органы за защитой своих нарушенных прав, компенсация которых может достигать колоссальных размеров.

В-третьих, отсутствие регламентации законодателем допустимых разрешенных средств защиты ставит в неоднозначное положение авторов программ. Среди создателей программ ранее существовал технический механизм, который заражал устройства при попытке несанкционированного доступа к программе. Однако такое средство было признано недопустимым.

Следовательно, полагаем необходимым внести изменения в ст. 1299 ГК РФ применительно к программному обеспечению, дополнив п. 5 и п. 6 следующего содержания:

«Пункт 5 ст. 1299 ГК РФ “5. На авторов программного обеспечения возлагается обязанность применять технические средства посредством их внедрения в программу на этапах создания, либо после такового”.

Пункт 6 ст. 1299 ГК РФ “6. К технологиям и техническим устройствам, распространяющим действие на ПО, следует относить шифрование исходного кода и алгоритмов, встраивание в ПО лицензионных ключей активации, в том числе парольных систем, использование при разработке сервисов по управлению версиями (фиксаторы изменений), а также иных средств технической защиты”».

Предложенные изменения позволят минимизировать судебные разбирательства, связанные с нарушениями исключительных прав авторов программного обеспечения, а также обеспечить гарантированный результат восстановления этих нарушенных прав, имея должную доказательственную основу.

Подводя итог проведенного анализа, можно резюмировать, что большинство судебных разбирательств возникают из-за отсутствия надлежащих способов защиты и верной регламентации программ под нынешнее развитие технологий. Спорные ситуации увеличиваются с каждым годом, законодательство остается прежним, не воспринимая программное обеспечение. Именно поэтому в данных условиях считается, что нормы права нуждаются в современной модернизации, одной из которых будет являться введение ПО в качестве самостоятельного результата интеллектуальной деятельности со всеми составляющими элементами.

Программное обеспечение можно считать самостоятельным объектом интеллектуальной собственности в силу следующих причин:

1. Творческий характер создания. Несмотря на техническую природу, разработка ПО требует творческого подхода: проектирование архитектуры, алгоритмов, интерфейсов и оригинальных решений. Эти аспекты подпадают под защиту авторского права, которое охраняет форму выражения идей (код, дизайн), а не функциональность.
2. Экономическая ценность. ПО часто является основным активом бизнеса, генерирующим доход. Защита ИС предотвращает незаконное копирование и использование, обеспечивая разработчикам и компаниям возврат инвестиций и стимул для инноваций.
3. Юридическое признание. Важнейшую роль в системе правовых средств, в том числе в сфере обеспечения предпринимательской деятельности, играют нормы права. Международные соглашения — Соглашение ТРИПС Всемирной торговой организации (ВТО) — прямо относят ПО к объектам авторского права.
4. Национальные законы. Во многих странах (например, в США, странах ЕС, России) ПО защищается как литературное произведение, а отдельные элементы (алгоритмы, методы) могут патентоваться, если представляют технические изобретения.
5. Специфика лицензирования. Лицензии (GPL, MIT, проприетарные) определяют условия использования, модификации и распространения ПО, что подчеркивает его статус как объекта ИС. Например, открытое ПО сохраняет авторские права, но разрешает свободное использование при соблюдении лицензионных правил.
6. Уникальность как объекта. ПО сочетает элементы технического решения и творческого продукта, что выделяет его среди традиционных объектов ИС (книг, изобретений). Эта двойственная природа требует гибких механизмов правовой защиты.

Введение обязательной регистрации ПО и технических средств защиты в качестве обязанности авторов с уточнением основных допустимых технологий и технических устройств послужит необходимыми и достаточными средствами защиты не только ПО, но и всех программ для ЭВМ.

Этот шаг не только укрепит правовую защиту, но и создаст основу для устойчивого роста технологического сектора.