Современный мир охватывают новые технологии, одной из которых является технология искусственного интеллекта. Как следствие, возникают новые отношения, а также необходимость их регулирования. С момента внедрения такой технологии появляется и правовая база. Так, Указом Президента Российской Федерации от 01.12.2016 № 642 была утверждена Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации, в которой приоритетами и перспективами научно-технологического развития Российской Федерации названы те направления, которые позволят получить научные и научно-технические результаты и создать технологии, являющиеся основой инновационного развития внутреннего рынка продуктов и услуг, устойчивого положения России на внешнем рынке, и обеспечат переход к передовым цифровым, интеллектуальным производственным технологиям, роботизированным системам, новым материалам и способам конструирования, создание систем обработки больших объемов данных, машинного обучения и искусственного интеллекта.
В Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию от 20.02.2019 Путин Владимир Владимирович говорит о необходимости запустить масштабную программу национального уровня в области искусственного интеллекта, чтобы в середине следующего десятилетия войти в число лидеров по этому научно-технологическому направлению, которое будет определять будущее всего мира и будущее России.
Указом Президента Российской Федерации от 10.10.2019 № 490 «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации» утверждена Национальная стратегия развития искусственного интеллекта на период до 2030 года.
В стратегии указано, что для стимулирования развития и использования технологий искусственного интеллекта необходимы адаптация нормативного регулирования в части, касающейся взаимодействия человека с искусственным интеллектом, и выработка соответствующих этических норм.
При этом к 2030 году в Российской Федерации должна функционировать гибкая система нормативно-правового регулирования в области искусственного интеллекта, в том числе гарантирующая безопасность населения и направленная на стимулирование развития технологий искусственного интеллекта.
Помимо глобальных задач, искусственный интеллект служит и удовлетворению частных потребностей, используется отдельными лицами в сфере обслуживания. Но при этом, как показывает практика, развиваясь, искусственный интеллект создает произведения литературы и искусства, которые являются объектами авторских прав.
Охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности является объектом изучения многих ученых во всем мире. Новый виток в научных дискуссиях возник в связи с созданием искусственным интеллектом творческих продуктов, которые, в случае их создания человеком, именовались бы как результаты интеллектуальной деятельности. Т.Е. Орлова именует такой продукт как «произведение, сгенерированное машиной без участия человека». Е.П. Сесицким обозначен вопрос, насколько необходимо осуществлять охрану произведений, созданных искусственным интеллектом. Учитывая столь пристальное внимание к изучению данного вопроса со стороны ученых, специалистов в области авторского права, однозначно можно ответить положительно, поскольку, не осуществляя такую охрану, общество неизбежно столкнется с незаконным заимствованием таких произведений, и как следствие их использованием в коммерческих целях.
Соответственно возникает вопрос о возможности признания искусственного интеллекта автором такого произведения.
Для ответа на обозначенный вопрос обратимся к гражданскому законодательству, а именно, к его институту - авторскому праву. Согласно п.1 ст.1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Статьей 1258 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Никаких исключений указанные нормы не дают для наделения иного лица или тем более объекта субъективными правами, то есть автором может быть только человек. При этом в доктринальных исследованиях обсуждается вопрос о возможности наделения искусственного интеллекта правосубъектностью. Так, например, П.М. Морхат, отмечает возможность наделения юнита искусственного интеллекта правосубъектностью электронного лица, схожей по своей природе с правосубъектностью юридического лица. Г.А. Гаджиев и Е.А. Войниканис, исследуя возможность наделения роботов правосубъектностью, полагают, что вопрос возможности или невозможности признать роботов субъектами права в значительной степени связан с появлением поколения автономных роботов, способных к самообучению. При этом отмечают, что если признание робота субъектом права имеет какой-либо смысл или назначение, то оно заключается в более эффективном и сбалансированном распределении ответственности. П.Н. Дурнева категорично высказывается относительно наделения искусственного интеллекта провосубъектностью, аналогичной правосубъектности физического лица, утверждая, что принципы правового регулирования статуса физического лица не могут быть применены к искусственному интеллекту. Такая позиция представляется более обоснованной и логичной: искусственный интеллект по своей природе является системой, программой, имеющей прикладной характер.
Справедливости ради отметим, что, несмотря на существующие научные дискуссии относительно возможности наделения искусственного интеллекта правосубъектностью, на сегодняшний день на законодательном уровне искусственный интеллект остается лишь объектом гражданских прав.
Р.Ш. Рахматуллина придерживается мнения, что искусственный интеллект не может быть признан автором произведения, исходя из положений гражданского законодательства, поскольку такое произведение создается без участия человека и без использования его творческого труда. Противоположной точки зрения придерживается В.А. Жилкин, который, проводя сравнительно-правовое исследование цифровых технологий и применения искусственного интеллекта в Финляндии и России, убедительно обосновывает необходимость внесения изменений в действующее законодательство, обуславливая это развитием высоких технологий и созданием искусственного интеллекта, приводя в качестве примера признании авторского права за результатом творчества искусственного интеллекта.
В настоящее время в гражданско-правовой доктрине сложилось мнение о том, что все права на произведения, созданные с использованием искусственного интеллекта, принадлежат разработчику искусственного интеллекта. Тем не менее, такой постулат не учитывает ту ситуацию, при которой объект (например, робот), оснащенный искусственным интеллектом, поступает в оборот с открытым программным кодом, позволяющим владельцу такого объекта внести в него изменения. В этой связи возникает вопрос, кому будут принадлежать права на созданное роботом произведение – разработчику искусственного интеллекта или владельцу робота? Однозначного ответа в науке пока нет. Представляется, что в данной ситуации необходимо исследовать значимость и роль каждого субъекта (разработчика и владельца объекта, оснащенного искусственным интеллектом) для определения доли участия его вклада в создание нового произведения.
Справедливой является точка зрения Р.Ш. Рахматуллиной о том, что и сам разработчик программы искусственного интеллекта также не может являться автором произведения, созданного искусственным интеллектом, поскольку для признания его автором необходимо, чтобы такое произведение создавалось творческим трудом самого автора. Действительно, при создании какого-либо произведения искусственным интеллектом, его разработчик прямого и непосредственного участия в этом процессе не принимает. В.Н. Синельникова и О.В. Ревинский отмечают творческий характер деятельности при создании изобретений, который тесно связан с критерием «изобретательский уровень», свидетельствующим творческий подход человека к решению поставленной задачи, о выходе авторa зa рамки известного, об оригинальности его мышления. Соответственно, для предоставления произведению патентной охраны одного факта создания нового оригинального объекта с учетом необходимого уровня техники недостаточно. Неотъемлемым критерием также является факт внесения автором творческого вклада в создание такого объекта.
В.Н. Синельниковой предложено «полученные искусственным интеллектом результаты признавать охраняемыми объектами интеллектуальной собственности, на которые отсутствует право автора. Тем не менее, позволим не согласиться с данной позицией, поскольку возникает вопрос правовой охраны таких объектов, в частности, от имени какого лица будет осуществляться защита нарушенных прав на такие объекты.
Интересной представляется точка зрения С.А. Соменкова относительно возможности выработки новой категории произведений, созданных искусственным интеллектом, которые отнести к произведениям, не являющимся объектами авторских прав (п. 6 ст. 1259 ГК РФ). Однако, полагаем, что существо данного вопроса заключается не просто в определении места произведений, созданных искусственным интеллектом, в гражданско-правовой науке, сколько вопрос их охраны. К сожалению, С.А. Соменковым не предложено каким образом будет осуществляться охрана указанных произведений. Представляется, что результат деятельности искусственного интеллекта можно отнести к объектам авторских прав, тем не менее, ряд вопросов остается неразрешенным.
В целом, следует отметить и права разработчика искусственного интеллекта на результат его деятельности. Исходя из содержания ст.1303 ГК РФ можно предположить, что разработчик искусственного интеллекта имеет смежные права на результаты деятельности разработанного им искусственного интеллекта. В.О. Калятин также придерживается указанной точки зрения, приводя в сравнение интеллектуальные права на содержание баз данных. На необходимость охраны материалов, содержащихся в базах данных, от их несанкционированного извлечения и дальнейшего использования, также указывает И.А. Зенин. Действительно, результат деятельности искусственного интеллекта можно соотнести с содержанием базы данных, в результате использования которой пользователь может сделать запрос и получить на него определенный результат, коим может являться и творческое произведение. Данное суждение базируется на концепции работы искусственного интеллекта – системы, обучающейся и накапливающей определенный опыт, в том числе от результатов обращения к ней.
Однако для охраны прав на результаты деятельности искусственного интеллекта необходимо ввести учет объектов, наделенных искусственных интеллектом, а также сами программы искусственного интеллекта с целью обеспечения возможности их идентификации. В.Н. Синельниковой предложено осуществлять учет именно объектов, созданных искусственным интеллектом, что позволит идентифицировать как сам искусственный интеллект, создавший произведение, так и его разработчика.
Исходя из вышесказанного, представляется необходимым выработать новый доктринальный и законодательный подход к результатам деятельности искусственного интеллекта, определив их место среди объектов гражданских прав. Представляется целесообразным закрепить смежные права разработчика искусственного интеллекта или владельца объекта, оснащенного искусственным интеллектом, на результаты его деятельности в зависимости от степени их участия в создании нового произведения.