Разбирая нормативную природу корпоративных актов, можно выделить ряд принципов, в соответствии с которыми они должны функционировать. Среди таких принципов следует отметить: неотвратимость юридической ответственности; обязательность для участников корпорации; недопущение внесения изменений в корпоративные акты с недобросовестной целью; недопущение изменения индивидуальных нормативных актов.
Наделяя корпоративные акты принципами присущими для нормативных актов, нельзя не затронуть вопрос действия таких актов во времени. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, за исключением случаев, когда это прямо предусмотрено законом.
Проводя аналогию с корпоративными актами, устанавливаем, что не допускается применение корпоративных актов, ухудшающих положение участников корпорации, действующих с обратной силой. На этом сходятся многие специалисты в области корпоративного права.
Принцип обязательности корпоративных актов устанавливает, что закрепленные в них правила поведения обязательны для лиц, являющихся участниками / акционерами общества на момент принятия такого решения. Но являются ли обязательными волевые акты корпорации для лиц, которые выбыли из числа участников общества или стали таковыми после принятия акта?
Влияние корпоративных актов на лиц, которые на момент принятия такого решения не являлись участниками корпорации, называется ретроспективным действием, а сами такие акты «ретроспективными», то есть направленными на разрешение ситуаций в отношении бывших участников.
И напротив, действия корпоративных актов по возложению обязанностей на лиц, не обладающих правами участника корпорации на момент принятия такого акта, но получившие их после, называется перспективным действием.
На первый взгляд, такая постановка вопроса кажется нелепой. Однако следует напомнить, что обязательность корпоративных актов связанна не с участием в их принятии, а с участием в корпорации. Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 по делу № 306-ЭС19-24912 решения общего собрания отнесены к специальным видам сделок, где воля лиц, принимавших решения, может не достигать единства, а волеизъявление некоторых лиц может быть вовсе не выражено. Таким образом, участник, который не принимал участия в общем собрании, не освобождается от обязанности исполнения принятых на этом собрании решений. Такие акты не могут являться обязательными для лиц, которые на момент его принятия уже не являлись участниками корпоративных отношений. В противном случае работа подобного механизма превратится в «охоту на ведьм».
Кто-то скажет, что определение размера причиненных бывшим участником или директором убытков обществу и будет ретроспективным действием корпоративного акта. Однако даже если решение об установлении размере ответственности бывшего участника или директора будет принято на общем собрании, такое решение не будет носить обязательный характер к лицу, в отношении которого оно было принято.
Таким образом, ретроспективные корпоративные акты не являются обязательными для исполнения в отношении лиц, которые перестали быть членами корпорации на момент их принятия.
В свою очередь, по общему правилу, на нового участника общества распространяются действия корпоративных актов, принятых ранее, что также является реализацией принципа обязательности корпоративных актов. Лицо, принимая на себя права участника, принимает на себя сформированные «правила игры». Предполагается, что участник, проявляя должную осмотрительность, знакомится с действующими корпоративными актами и помимо прав участника принимает на себя обязанности, установленные этими актами. Данное заявление подтверждается положениями ст. 43 ФЗ «Об ООО» и ст. 49 ФЗ «Об АО», которые запрещают новым участникам оспаривать такие корпоративные акты. Аналогичная позиция была подтверждена Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9726/11 от 01.08.2011 по делу № А50-8182/2010 и № ВАС-7855/11 от 05.07.2011 по делу № А45-9168/2010.
Таким образом, приобретая доли или акции в корпорации лицо несет риски не проявления должной осмотрительности. Однако не ясно, почему новый участник корпоративных отношений, видя явные нарушения норм корпоративного и гражданского законодательства в действиях лиц, которые являлись или являются субъектами корпоративных отношений, способные причинить убытки обществу, не может оспорить такие акты или действий?
Поднимая этот актуальный вопрос, судами были сделаны некоторые исключения из приведенного выше правила. Так пп. 2 п. 7 ППВС РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» установлено, что участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества, в связи, с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что участник, предъявивший иск от имени общества, на момент совершения сделки не был участником общества.
Также п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» закреплено, что арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица. В связи с этим не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица.
В приведенных случаях участник отстаивает не свои корпоративные права, а интересы общества. Тем самым, наличие указанных исключений не отменяет обязательность принятых ранее корпоративных актов и совершенных органами управления действий. Решения органов управления об одобрении крупной сделки или сделки с заинтересованностью при наличии оснований для признания такого решения недействительным, будут являться обязательными для исполнений всеми участниками корпорации, независимо от момента приобретения ими корпоративных прав, пока в отношении такого решения не вступит в законную силу соответствующее решение суда.
Таким образом, перспективный характер действия некоторых корпоративных актов может быть ограничен арбитражным судом по заявлению нового участника, но лишь в отношении всей корпорации, как коллективного субъекта.