С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Основные категории корпоративных споров, предмет которых так или иначе связан с понуждением к исполнению обязательства в натуре, где применение астрента на случай неисполнения судебного акта является возможным, сводятся к следующим:
- Истребование документации: истребование документации общества участником у общества (см. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2023 г. № Ф05-13230/23 по делу № А40-148998/2022); истребование документации у бывшего руководителя общества (см. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 9 апреля 2020 г. по делу № А17-8006/2019).
Сюда же относятся так называемые «квазикорпоративные споры» - обособленные споры в делах о банкротстве с аналогичными требованиями управляющих об истребовании документации общества с бывшего руководителя (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2022 г. № Ф09-8239/19 по делу № А76-29972/2017)/ликвидатора/ предыдущего управляющего.
- Оспаривание сделок общества по корпоративным основаниям с требованием возвратить имущество в общество (см. Дело № А60-17861/2015, Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 ноября 2022 г. по делу № А60-17861/2015).
При этом если по делу применена двусторонняя реституция, то есть каждый из участников сделки приведен в положение, существовавшее до совершения оспоренной сделки, астрент может быть применен исключительно к неимущественному требованию.
- Обязание единоличного исполнительного органа общества осуществить определенные действия: обязание созвать общее собрание участников общества (см. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 августа 2021 г. по делу № А40-37678/2021); обязание внести в ЕГРЮЛ сведения (см. Дело № Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2022 г. по делу № А60-60046/2021).
- Обязание передать акции и осуществить действия по переходу права собственности на акции (См. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2022 г. № Ф06-20329/22)
Как видим из краткого анализа судебной практики выше, категории корпоративных споров, при которых удовлетворяются требования о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта, достаточны обширны. У этого есть объяснения: большинство судебных процессов в области корпоративного права так или иначе связаны с возникшими разногласиями участников общества по вопросам управления обществом. В ситуациях, когда взаимная степень недоверия между участниками высока, имеется ряд взаимосвязанных судебных процессов, истцы уже не полагаются на добровольное исполнение принятого по существу спора судебного акта и заведомо сопровождают исковые требования с требованием о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.
Важно отметить, что истцы вправе обратиться с требованием о присуждении судебной неустойки как при подаче искового заявления с основными требованиями или уточнять его с учетом ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде, так и обращаться с отдельным требованием о присуждении судебной неустойки в рамках рассмотренного дела.
Здесь нужно принять во внимание следующие правила: если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки уже в ходе исполнительного производства после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Иными словами, при отдельном обращении с заявлением о присуждении судебной неустойки срок начисления судебной неустойки не может начисляться ранее вынесения определения об удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки, пусть и решение длительное время с момента вступления в силу не исполнялось до этого момента.
Какие же денежные суммы с учетом актуальной судебной практики корпоративных споров целесообразно заявлять в качестве судебной неустойки (астрента)? Здесь нет однозначного ответа, поскольку размер судебной неустойки определяется судом на основе «принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения»: суд должен проанализировать субъектный состав участников спора (это небольшое ООО в преддверии банкротства или крупная кредитная организация), объем и сложность действий, подлежащих принудительному исполнению со стороны должника (см. например, дело № А40-66152/2014, в котором у банка истребовался значительный объем документации (несколько тысяч листов документов) в пользу нескольких участников – иностранных юридических лиц). При этом стоит не забывать, что арбитражный процесс строится на основе принципа состязательности (ст. 9 АПК РФ), и если должник бездействует и не предоставляет контррасчет судебной неустойки или не приводит доказательств в обоснование чрезмерности и несоразмерности заявленной истцом неустойки, такая сторона самостоятельно несет риск несовершения процессуальных действий и может быть в конечном итоге вынуждена заплатить большие суммы астрента, чем то объективно требовалось.
Следующие суммы судебного астрента признавались в практике судов по корпоративным спорам обоснованными – на примере дел о предоставлении документации общества:
1) Астрент прогрессирующей шкалой (с нарастанием, то есть с пропорциональным увеличением в течение установленного судебным актом периода):
- В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Березка" в пользу N компенсацию за ожидание соответствующего исполнения в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 руб., начисляемую по истечении одного месяца с даты вступления в законную силу решения суда за первую неделю неисполнения, в размере 30 000 руб. за вторую и каждую последующую недели неисполнения решения суда (см. Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 августа 2021 г. по делу № А50-1188/2021).
- В случае неисполнения решения суда в течение 7 (семи) дней с даты вступления в законную силу Обязать общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" выплатить N судебную неустойку в размере 3 000 рублей за первую неделю (7 календарных дней) неисполнения решения суда, за каждую последующую неделю неисполнения решения суда в двойном размере от судебной неустойки предыдущего периода до момента фактического его исполнения (см. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2022 г. по делу № А40-205352/2022).
2) Астрент без прогрессирующей шкалы с периодическим начислением вплоть до исполнения судебного акта (в фиксированном размере, но подлежит начислению и взысканию в течение определенного судебным актом периода), самый популярный способ начисления от 250-500 до 10 000 рублей за каждый день неисполнения:
- В случае неисполнения решения суда в течение 10 рабочих дней с даты вступления настоящего решения в законную силу суд предписал взыскать с ООО "Анго" в пользу N судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда (см. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. № 09АП-39457/23 по делу № А40-240429/2022)
- Суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки (астрента) в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда. В данном случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что размер астрента соизмерим с важностью и объемом испрашиваемых документов (см. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2023 г. № 03АП-2365/23 по делу № А33-26950/2022).
3) Астрент в твердой денежной сумме (единовременная выплата) – закон предусматривает такую возможность, однако суды редко удовлетворяют требования о присуждении астрента как единовременной выплаты и заменяют на присуждение судебной неустойки с периодическим начислением до фактического исполнения судебного акта. Представляется, что такая практика правомерна, в обратном случае цель судебной неустойки – принуждение должника к исполнению – теряется, превращаясь в определенную «плату» за просрочку исполнения.
Нередким является и указание предельной суммы астрента, выше которой присуждение судебной неустойки невозможно, независимо от длительности неисполнения судебного акта: например, 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, но не более 100 000 руб (см. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. № 11АП-5280/19), есть единичные случаи предельного ограничения суммы судебной неустойки 1 000 000 рублей (см. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2019 г. по делу № А65-6676/2019).
Полагаем, что в зависимости от процессуального статуса (истца или ответчика) такое ограничение может быть как крайне невыгодным (для истца), так и вполне позитивным явлением (для ответчика, соответственно): ограничение судебной неустойки предельной денежной суммой может быть должнику более выгодным, чем исполнение судебного акта – например, должник может извлекать бóльшую выгоду из использования объектов недвижимости, подлежащих передаче по решению суда в общество, чем предельная сумма судебной неустойки, или извлекать преимущества от непередачи истцу документации общества, из которой истцу могут стать известны нелицеприятные факты о хозяйственной жизни общества.
Получив судебный акт, в котором указано на возможность взыскания с должника судебной неустойки при неисполнении судебного акта, нередко у сторон возникает вопрос о дальнейших действиях. Из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения и вынести постановление, которым установить расчет судебной неустойки (астрента) на основании судебного акта. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано по правилам главы 22 АПК РФ, ст. ст. 329 АПК РФ.
Мы рекомендуем при ведении корпоративных споров, как на стороне истцов, так и ответчиков внимательно относиться к требованиям о понуждении исполнении обязательства в натуре, на случай неисполнения судебных актов по которым предусмотрена судебная неустойка (астрент). Для истца важно корректно формулировать размер судебной неустойки и период ее начисления, представлять доказательства обоснованности заявленного размера; для ответчика – своевременно реагировать на процессуальную позицию истца, представлять контрдоводы как в отношении основного требования (например, о конкретном перечне и именовании документов, обращая внимания на возможность исполнения такого судебного акта в будущем), так и в отношении астрента – его размера, непропорциональности обстоятельствам дела, имущественному положению должника и/или специфике исполнения судебного акта (например, объема запрошенной документации и/или зависимости исполнения от действий третьих лиц или самого истца-кредитора).