Одной из наиболее серьезных проблем современного мира является преступность, которая затрагивает и несовершеннолетних, в связи с чем решение данной проблемы вызывает серьезную озабоченность мирового сообщества. Так же, как и для других стран, для России характерно наличие данного негативного явления. Так, А.С. Теунаев, М.Е. Дубова, изучившие официальные статистические данные и научную литературу, указывают на то, что «преступность несовершеннолетних соответствуют мировым тенденциям снижения количества регистрируемых противоправных деяний. При этом, нельзя не отметить пугающее увеличение количества тяжких и особо тяжких преступлений несовершеннолетних с 2016 г.».
Отправной точкой изучения основных подходов к индивидуализации назначения наказания несовершеннолетним, на наш взгляд, можно выделить регламентацию назначения наказания несовершеннолетним, которая получила своё закрепление в отдельном разделе «Уголовная ответственность несовершеннолетних», а именно в главе 14 «Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. Основанием применения положений данной главы выступает сам факт несовершеннолетия виновного лица, под которым признается «лицо, которому ко времени свершения преступления исполнилось четырнадцать лет, но не исполнилось восемнадцать лет» (ч. 1 ст. 87 УК РФ).
В силу наличия особого социального статуса у несовершеннолетних преступников процесс назначения наказания представляет собой достаточно сложный процесс, безусловно, требующий индивидуального подхода.
При изучении законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних в целом становится ясно, что эти нормы создают для последних режим ответственности, который значительно более благоприятен чем для взрослых правонарушителей при тех же обстоятельствах. Во-первых, это обусловлено прежде всего их возрастным статусом, а также тем, что государство преследует цель предоставление возможности подростку на этапе его совершеннолетия стать полноценным членом общества. Во-вторых, нам видится, что наличие особого подхода к назначению наказания несовершеннолетним – некая своего рода ответственность государства перед несовершеннолетними за их родителей и общество, поскольку совершение преступлений подростками является прежде всего результатом недостаточного воспитания и деформации детско-родительских отношений, а также влияния общества на ещё не сформировавшуюся личность.
Среди внутригосударственных документов, которые касаются повышения эффективности государственной политики в области защиты детства, в том числе в области отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, можно выделить Указ Президента России об объявлении 2018-2027 г. «Десятилетием детства», в рамках которого утверждён план проводимых мероприятий, направленных на сокращение повторной преступности среди несовершеннолетних осуждённых, освобождённых из мест лишения свободы, а также совершенствование механизмов профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, включая мероприятия по противодействию криминализации подростковой среды, а также Концепцию развития системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, направленную в том числе на формирование и развитие механизмов восстановительного правосудия, социально-психологическое сопровождение несовершеннолетних, освободившихся из мест лишения (ограничения) свободы.
В Распоряжении Правительства РФ от 30 июля 2014 г. № 1430-р «Об утверждении Концепции развития до 2020 года сети служб медиации в целях реализации восстановительного правосудия в отношении детей, в том числе совершивших общественно опасные деяния, но не достигших возраста, с которого наступает уголовная ответственность» под восстановительным правосудием понимается «новый подход к отправлению правосудия, направленный прежде всего не на наказание виновного путём изоляции его от общества, а на восстановление материального, эмоционально-психологического (морального) и иного ущерба, нанесенного жертве, сообществу и обществу, на осознание и заглаживание вины, восстановление отношений, содействие реабилитации и ресоциализации правонарушителя».
Л.М. Карнозова, посвятившая свои труды изучению ювенальной юстиции в уголовном судопроизводстве, приводит научную позицию относительно того, что «восстановительное правосудие представляет собой создание определенных методов воспитательного характера, позволяющих сформировать у несовершеннолетнего правонарушителя более ответственный подход к своему поведению» В связи с чем согласимся с точкой зрения данного автора о том, что наказание для несовершеннолетнего, безусловно, - это специфическое испытание для последнего, основанное на стрессовых ситуациях в силу ограниченных возможностей развития и когнитивных способностей, поэтому установление и координация контакта с жертвой способствует не только раскрытию позитивной позиции, но и более глубокому осознанию подростком своей активной роли и последствий его действий.
Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Н. Б. Харимаева на основе проведённого анализа научных трудов выделяет некоторые отличительные черты восстановительного правосудия и традиционного подхода к правосудию. Так, она указывает, что «исследование причинённого преступлением вреда при восстановительном подходе исследуется в расширенной степени». Также она выделяет формирующуюся взаимосвязь после совершения преступления применительно к восстановительному правосудию между преступником и пострадавшей от преступления стороной, когда при применении традиционного правосудия взаимосвязь в большей степени осуществляется между лицом, совершившим преступление, и государством. Кроме того, в качестве ключевого аспекта института восстановительного правосудия она приводит восстановление справедливости за счет заглаживания вреда перед потерпевшим.
Учитывая, что за пределами Российской Федерации уже давно развито применение восстановительного правосудия, а именно около 36 стран Европы используют элементы данного правосудия, а в некоторых из них – Австрии, Бельгии, Финляндии, Германии, Нидерландах и Северной Ирландии – имеются своеобразные национальные стратегии восстановительного правосудия, полагаем необходимым обратиться к опыту указанных стран, с целью выявления его основных положительных и отрицательных моментов, особенностей и условий применения.
К примеру, с 1988 г. в Австрии законодательно предусмотрена возможность медиации между потерпевшим и несовершеннолетним правонарушителем, условиями которой является отсутствие серьезной вины со стороны подозреваемого, надлежащее выяснение фактов и обстоятельств дела и максимальное наказание, предусмотренное законом за данное преступление, не превышает пяти лет тюремного заключения, а также готовность несовершеннолетнего взять на себя обязанность ответа за совершенное деяние. При этом согласие потерпевшего на посредничество между ним и преступником не требуется. Правовыми последствиями восстановительного правосудия в случае, если достигнуто соглашение, является снятие обвинения.
Современные корни восстановительного правосудия в Северной Ирландии уходят в начало 2000-х г., когда начались первые инициативы по проведению конференций с несовершеннолетними. Законодательство о ювенальной юстиции в данной стране охватывает несовершеннолетних в возрасте от 10 до 17 лет. В зависимости от степени тяжести совершаемого правонарушения выделяют: «информированное предупреждение» и «восстановительное предупреждение». Первое применяется в случае совершения впервые мелкого правонарушения и выдается полицейским, второе – в случае совершения более серьезного преступления. При этом «восстановительное предупреждение» может включать в себя встречу с жертвой и усилия правонарушителя по возмещению причиненного ущерба. Стороны также могут договориться о том, что правонарушитель участвует в трудовых усилиях с целью загладить свою вину перед жертвой или обществом. В случае, если правонарушитель не согласен участвовать в программе «отвлечения молодежи» и не признает свою вину, прокурор может передать дело в суд.
Исходя из проведённого нами краткого анализа уголовного законодательства некоторых стран Европы, осмелимся предположить, что преимуществом восстановительного правосудия является:
– восстановление первоначального положения пострадавшей от преступления стороны, будь то искреннее извинение подростка, либо восстановление права в натуре, в денежном эквиваленте;
– снижение судебной нагрузки, в связи с чем судьи смогут уделять больше времени на те дела, которые подлежат рассмотрению в рамках традиционного судопроизводства.
Также об эффективности восстановительного подхода к правосудию в отношении несовершеннолетних пишут и другие авторы.
Здесь важно отметить, что «восстановительный подход - отнюдь не попустительство и всепрощение, это здравый смысл общества. Здесь не в меньшей, но в гораздо большей степени реализуется принцип ответственности правонарушителя: программа восстановительного правосудия проводится только в том случае, если он признает факт совершения деяния и готов загладить причиненный вред».
Кроме того, Т.В. Исакова приводит мнение о том, что «в рамках восстановительной парадигмы одним из ключевых понятий является «ответственность», в том числе и коллективная ответственность, которая распределяется между самим правонарушителем, его семьей, общиной и социальной службой. Здесь «ответственность» не отождествляется с наказанием, как это принято в уголовном праве».
В развитие приведённых указанными авторами идей относительно рассматриваемого вопроса следует указать, что для достижения цели восстановительного правосудия недостаточно лишь признания факта совершения деяния и готовности загладить причинённый вред, на наш взгляд, необходимо также достичь осознания подростком последствий содеянного и искреннее намерение восстановить положение пострадавшего в корреляции с пониманием добровольности процедуры восстановительного правосудия.
В случае же неправильного понимания несовершеннолетним цели данного правосудия у него может сложиться ложное чувство вседозволенности и безнаказанности, полагая, что он избежал наказания, в связи с чем указанное обстоятельство, на наш взгляд, можно отнести к отрицательным моментам восстановительного правосудия.
Кроме того, полагаем, чтобы не допустить совершения несовершеннолетними лицами повторных случаев его нарушения уголовного закона следует в рамках восстановительной процедуры не только восстановить первоначальное положение пострадавшего, но и устранить причины и условия, способствовавшие совершению преступления.
Суммируя изложенное, приходим к выводу о том, чтобы положения Концепции о восстановительном правосудии не оставались на уровне рекомендаций и явились альтернативным вариантом традиционного подхода к проблемам индивидуализации назначения наказаний несовершеннолетним, необходимо разработать нормы в законодательстве, которые будут регулировать применение данной процедуры и содержать условия (основания), необходимые для её применения, а также требования, предъявляемые к процедуре заглаживания вреда. Основываясь на примере зарубежных стран, использующих восстановительное правосудие, полагаем, что к таким условиям необходимо отнести: возраст, с наступлением которого оно может применяться, характер совершённого преступления и степень его общественной опасности.
Также нам видится, что для начала восстановительное правосудие в отношении несовершеннолетних в Российской Федерации возможно на базе специализированного правосудия по отношению к указанной категории граждан, то есть на базе ювенальных судов, в связи с чем стоит говорить о восстановительном правосудии как о неком подходе к правосудию в отношении несовершеннолетних в целом и работе государственных органов, направленных на соответствующее реагирование на совершённое подростком преступление.
Поэтому следующую проблему, которую стоит рассмотреть в рамках исследования данной темы, – это развитие ювенальной юстиции и становление ювенальных судов в Российской Федерации.
В теории встречаются различные подходы к определению понятия «ювенальная юстиция».
Напомним, что ювенальная (или детская) юстиция – это система правосудия, которая занимается рассмотрением дел, связанных с несовершеннолетними правонарушителями, целью создания которой является помощь детям и подросткам, совершившим преступления, по возращению их к нормальной жизни, а также предотвращение совершения указанными лицами повторных преступлений.
Несмотря на то, что в некоторых городах Ростовской области уже почти 20 лет действуют модельные ювенальные суды (в г. Таганроге с 2004 г., в г. Шахты с 2005 г., в Егорлыкском районе с 2006 г., в г. Азове с 2010 г.), в российском законодательстве отсутствует урегулирование по вопросу создания специализированных судов в отношении детей.
К. С. Кулаковская в качестве недостатков формы присутствия ювенальных судов в настоящее время выделяет: «малое количество и недоступность рассмотрения дел в таком суде для большого числа российских регионов; отсутствие специального процессуального законодательства, регулирующего подсудность и порядок деятельности ювенальных судов; отсутствие должной организации специализации судей в данных судах; отсутствие как таковой целостной системы судопроизводства в отношении несовершеннолетних; отсутствие надзора со стороны специального органа ювенальной юстиции за производством досудебного следствия с участием несовершеннолетних».
В качестве преимущества хотелось бы привести снижение случаев рецидива несовершеннолетних, как на это указывал председатель Ростовского областного суда В. Н. Ткачев, а также защиту прав и законных интересов несовершеннолетних.
Полагаем, что введение в суды общей юрисдикции ювенальных судебных составов, действующих во многих регионах нашей страны, к примеру, Иркутская, Брянская, Волгоградская области, Приморский и Камчатский края, носит поверхностный характер решения вопроса необходимости создания ювенальных судов в Российской Федерации.
При этом нам видится, что наличие специализированных судей в судах может вызвать злоупотребление их нахождением в штате суда и обладанием у них статуса по осуществлению правосудия, в том числе в отношении взрослых лиц, следовательно, в случае большого количества дел в производстве суда часть нагрузки может быть распределена и на судей, которые должны специализироваться, на наш взгляд, только на рассмотрении дел, затрагивающих интересы детей, в связи с чем они будут меньше времени и внимания уделать делам относительно несовершеннолетних.
Несомненно, создание ювенальных судов требует денежных затрат не только на оборудование необходимых помещений для этого, проведение обучения специалистов, но и восполнение кадров в судах общей юрисдикции, которые придут на смену ушедшим в ювенальные суды.
Но согласимся с аргументом, приводимым Н. Л. Хананашвили в поддержку создания ювенальных судов, согласно которому « … инвестиции в будущие поколения являются единственными, безусловно окупающимися».
На основании вышеизложенного, учитывая, что политическая деятельность государства направлена на ресоциализацию несовершеннолетних, реакция на противоправное поведение последних должна в первую очередь заключаться в их перевоспитании и устранении негативных последствий такого поведения, в связи с чем восстановительное правосудие в отношении подростков, по нашему мнению, не должно игнорироваться при определении подходов, направленных на разрешение проблем индивидуализации назначения наказания несовершеннолетним в современном законодательстве России в рамках развития ювенальной юстиции, поскольку именно данная правовая категория позволяет избежать негативного влияния судебного процесса на не достигшего совершеннолетие преступника и обеспечить эффективное восстановление нарушенных прав и интересов, которая может быть воплощено в жизнь только после законодательного закрепления положений, регулирующих её процедуру.