Введение. При исследовании проблемы назначения судебно-искусствоведческой экспертизы можно отметить отставание формирования методических рекомендаций, что объясняется объективными и субъективными причинами. Объективными – незначительным количеством совершения преступлений в сфере художественной культуры и субъективными – недостаточной разработанностью теории и методологии судебно-искусствоведческой экспертизы.
Оставляя вне рамок субъективные проблемы, следует сосредоточиться на тактических аспектах, а именно: алгоритме назначения судебно-искусствоведческой экспертизы в предварительной стадии.
1. Отличие неотложных следственных действий от первоначальных следственных действий. Как указывается в источниках, первоначальные следственные действия представляют собой криминалистическую категорию, основанную, прежде всего, на тактико-психологических моментах, сложившихся при расследования уголовного дела, в данном случае - связанного с предметами изобразительного искусства. Субъекты доказывания при планировании первоначальных следственных действий (обыске и выемке произведений изобразительного искусства) руководствуются процессуальным законодательством и одновременно - ситуативной необходимостью получения юридически значимой искусствоведческой информации также и в непроцессуальной форме.
Производство неотложных следственных действий, согласно п.19 ст.5 УПК РФ, это: 1) осмотр; 2) обыск; 3) выемка; 4) освидетельствование; 5) задержание; 6) допрос подозреваемых; 7) допрос потерпевших; 8) допрос свидетелей; 9) назначение судебной экспертизы. С криминалистической точки зрения данные действия имеют несколько направлений – первоначальную поисково-познавательную деятельность следователя и специалиста по обнаружению и фиксации следов преступления – доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования в течение 10 суток. В этом случае важно тактическое обеспечение, как-то: оперативное планирование следователем направления расследования, следственных действий, а также определение места и времени их проведения; применение типовой модели следственных действий с участием сведущих лиц, которые должны соотноситься со сложившейся реальной следственной ситуацией; определение общих и частных криминалистических идентификационных и диагностических задач по обнаружению и закреплению следов преступления и исходящих из этого – выбора определённого вида судебно-искусствоведческой экспертизы.
Таким образом, первоначальные следственные действия и неотложные следственные действия имеют существенные отличия: а) по процессуальному критерию порядка действий: первоначальные (как правило, носящие организационный характер) – могут осуществляться до возбуждения уголовного дела, а неотложные – после возбуждения дела; б) по формам взаимодействия следователя и дознавателя со сведущими лицами: 1) не процессуального – организация сбора информации о следах преступления, в том числе посредством получения консультаций и справок); 2) процессуального – сбор информации об обстоятельствах дела в формах, установленных процессуальным законодательством (ст.74 УПК РФ). Вместе с тем, данные виды уголовно-процессуальной деятельности имеют общую цель – сбор информации «по горячим следам» и исследование доказательств, в том числе и результатов судебной экспертизы.
Судя по нормативному регламенту, судебно-искусствоведческая экспертиза может быть назначена только после возбуждения уголовного дела, во время проведения неотложных следственных действий, когда требуются специальные искусствоведческие знания. При всем разнообразии предмета преступления назначение судебно-искусствоведческой экспертизы связано с выявлением закономерностей обнаружения, фиксации и исследования объектов судебно-искусствоведческой экспертизы в контексте отражения в них обстоятельств уголовного дела. В свою очередь, проведение этого вида экспертизы направлено на выявление закономерностей образования признаков и свойств объектов преступления, имеющих значение в установлении обстоятельств дела.
Опираясь на результаты экспертизы, следователь устанавливает причинно-следственная связь между добытой специальной информацией и имеющимися фактическими данными. В этом случае криминалистическое содержание деятельности субъектов доказывания: следователя, дознавателя и субъектов экспертизы – сведущих лиц – раскрывается в характере и направленности их процессуального и непроцессуального взаимодействия.
2. Алгоритмизация, как процесс решения криминалистических задач. С целью разработки прикладных алгоритмов назначения отдельных видов судебных экспертиз необходима алгоритмизация – как процесс систематического составления алгоритмов для решения конкретных криминалистических задач.
Для эффективности процесса важно соблюдение следующих принципов:
а) детерминированность – соотнесение действий следователя с криминальной реальностью и следственной ситуацией, сложившейся при расследовании преступления, связанного с предметами искусства;
б) результативность, как обязательное условие сбора специальной информации, посредством назначения соответствующего вида или подвида судебно-искусствоведческой экспертизы;
в) доступность – то, что может применяться в расследовании обстоятельств дела к группе преступлений, связанных с предметами изобразительного искусства;
г) корректность результатов решения поставленных задач субъектами экспертной деятельности в соответствии с российским законодательством, регулирующим: 1) судебно-экспертную деятельность; 2) правовые отношения в сфере художественной культуры. Так же, согласно криминалистической технике и тактике: 3) научно-обоснованности криминалистических методов получения криминалистически значимой информации и 4) научным методам судебно-искусствоведческой экспертизы.
Данные положения (нормативно-организационного характера) соотносимы с алгоритмом деятельности судебного эксперта.
Согласно процессуальному регламенту, закреплённому в статьях: 195, 198, 199, 200, 201, 202, 204, 206, 207 УПК РФ, выделяются: 1) организационно-подготовительные, связанные с применением специальных знаний в уголовном судопроизводстве: изучение, анализ, оценка материалов, представленных на исследование, в том числе материалов уголовного дела и иных данных; информационное обеспечение; планирование применения технических средств и специальных искусствоведческих знаний; обеспечение экспертного сопровождения расследования и т.д.; 2) проведение экспертных исследований в целях обеспечения доказательств; 3) обеспечение применения технических средств и специальных знаний в оперативно-розыскной деятельности; 4) обеспечение деятельности по раскрытию, пресечению и предупреждению преступлений, связанных с предметами искусства.
Как видно, проблема алгоритмизации назначения судебно-искусствоведческой экспертизы в уголовном судопроизводстве носит системный характер, так как охватывает: нормы, регулирующие судебно-экспертную деятельность; материальное право – состав преступлений, связанных с предметами изобразительного искусства; тактико-психологические аспекты взаимодействия субъектов доказывания и сведущих лиц при формировании следственных и экспертных версий и их проверке.
Тактико-психологические аспекты важны при выборе специалиста и судебного эксперта, оценке их профессиональной компетентности, что определяет достоверность искусствоведческой информации в форме заключения эксперта, заключения специалиста и устной – консультаций и сведений, данных на допросе, отражённых в протоколе следственного действия. Данная сфера касается характера взаимодействия участников судопроизводства – следователя с иными участниками с учётом психологических особенностей совершённого преступления, профессиональной психологии сотрудников правоохранительных органов, а также морально-психологического взаимодействия участников судопроизводства, например, отношений власти/подчинения следователя с участниками уголовного дела или со сведущими лицами.
3. Виды алгоритмов при назначении экспертизы. Алгоритм служит, как правило, для решения не одной конкретной задачи, а некоторого класса задач, например, касается назначения большинства судебных экспертиз. Вместе с тем существуют и внутренние отличия, обусловленные практикой назначения отдельных видов судебных экспертиз. Так, алгоритм назначения судебно-искусствоведческой экспертизы носит в предварительном следствии прикладной характер и исходит из конкретно сложившейся следственной ситуации расследования преступлений, связанных с предметами искусства (статьи: 146; 164; 190, 226.1, 242, 242.1, 242.2 УК РФ)
При назначении судебно-искусствоведческой экспертизы следует выделить несколько актуальных алгоритмов: линейный, основанный на процессуальных нормах, регламентирующих судебно-экспертную деятельность, и гибкий (стохастический) алгоритм, соотносящийся с криминалистической тактикой субъектов экспертной деятельности.
На наш взгляд, линейный алгоритм имеет нормативный характер и связан с порядком назначения экспертизы, установленный в статье 195 УПК РФ. состоящий из 4-х основных действий (частей) и пунктов. К судебно-искусствоведческой экспертизе имеют отношение только три части (1,2,3) . Соответственно, в первой части – осознание необходимости назначения судебной экспертизы; во второй – выбор субъектов экспертизы; в третьей – ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, в этой связи – разъяснение им прав, предусмотренных статьей 198 УПК РФ. Согласно данной части статьи, данных участников формально отнести к субъектам экспертной деятельности, в соответствии с их процессуальными правами, так как они могут фактически влиять на ситуацию сбора специальной, в том числе и альтернативной искусствоведческой информации.
Понятие «гибкого алгоритма» – стохастического, носящего вероятностный и в некотором смысле эвристический характер, применимо непосредственно в криминалистической тактике назначения судебно-искусствоведческой экспертизы. Так, вероятностный – основан на программе решения субъектами судебной экспертизы криминалистических задач несколькими способами, приводящими к вероятному достижению результата – установление обстоятельств уголовного дела – посредством назначения следователем (и судом) определённого вида судебно-искусствоведческой экспертизы: моно, комиссионной, комплексной судебно-искусствоведческой экспертизы в различном сочетании, очередности, в субъектном составе; выбор субъекта экспертизы; назначение экспертизы на момент возбуждения уголовного дела, при расследовании обстоятельств дела (например, после осмотра вещественных доказательств, или после изъятия предметов искусства из мест хранения и пр.) в предварительной стадии.
В свою очередь, эвристический алгоритм – предполагает применение субъектами судебно-экспертной деятельности разумных, то есть соотносящихся с реальной следственной ситуацией расследования преступления (типичной благоприятной, неблагоприятной или нетипичной) соображений без строгих обоснований, основанных на догадке, внезапном озарении, интуиции.
В этом случае предлагаемые алгоритмы назначения судебно-искусствоведческой экспертизы в отдельных видах преступлений, связанных с предметами искусства, носят вспомогательный (подчинённый) характер, так как исходят из ранее разработанного в уголовном процессе линейного алгоритма и (частного) алгоритма решения идентификационных и диагностических задач в рамках криминалистического исследования обстоятельств дела.
Подчеркивая связь алгоритма назначения судебно-искусствоведческой экспертизы с общим направлением расследования, следует также выделить «разветвляющийся алгоритм», который актуален при формировании следственных и экспертных версий. Например, в случае возникновения неблагоприятной ситуации (минимуме условий получения достоверных специальных знаний) можно говорить о формирование альтернативных ветвей ранее намеченного алгоритма (например, взаимодействие следствия с несколькими специалистами в первоначальной стадии до назначения судебно-искусствоведческой экспертизы, один из которых в дальнейшем будет назначен судебным экспертом; или рассмотрение следователем в ходе расследования рецензий на результаты судебной экспертизы, то есть результаты несудебных искусствоведческих экспертиз, что имеет значение при оценке достоверности судебной экспертизы).
Заключение. Алгоритм назначения судебно-искусствоведческой экспертизы носит в предварительном следствии прикладной характер и исходит из конкретно сложившейся следственной ситуации расследования преступлений, связанных с предметами искусства.
Предлагаемые алгоритмы назначения судебно-искусствоведческой экспертизы носят вспомогательный (подчинённый) характер и исходят из ранее разработанного в уголовном процессе линейного алгоритма. Вместе с тем они необходимы в решении идентификационных и диагностических задач в рамках криминалистического исследования обстоятельств дела, в котором фигурируют предметы искусства.
На основе рассмотренного выше, можно дать уточнённое определение: «Алгоритм в криминалистическом контексте – это определённая инструкция, применимая к исходным данным, с помощью которой можно решить криминалистические задачи по расследованию обстоятельств уголовного дела, связанного с предметами изобразительного искусства».
Алгоритм назначения судебно-искусствоведческой экспертизы охватывает объективные условия организации предварительного следствия, главным образом назначения судебно-искусствоведческой экспертизы как средства исследования обстоятельств дела и оценки её результатов в контексте источника доказательств.