Как должник может препятствовать началу процесса о его банкротстве
Если кредитор обращается в суд с заявлением о признании должника банкротом и третье лицо частично удовлетворяет его требования, то это может быть признано злоупотреблением правом, так как данное действие третьего лица лишает кредитора статуса заявителя о банкротстве.
Так, ООО «БМ-Транс» обратилось в суд с заявлением о признании банкротом ГУП Ростовской области «Аксайское дорожное ремонтно-строительное управление». Сумма учитываемого при подаче подобного заявления основного долга составляла 850 222 руб. Это соответствовало требованиям п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. После принятия указанного заявления ООО «БМ-Транс» переуступило свой долг ООО «Битойл».
Затем третье лицо (ГУП РО «Азовское ДРСУ») в силу ст. 313 ГК РФ погасило часть основного долга должника в размере 551 222 руб. По этой причине оставшийся размер долга (299 000 руб.) уже не позволял ООО «Битойл» выступать кредитором по делу о банкротстве. В итоге суды первой, апелляционной и кассационной инстанций отказали ООО «Битойл» в инициации процесса банкротства, только определение ВС РФ от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015 внесло поправку в данное дело.
Оказалось, что суды не учитывали тот факт, что аналогичные заявления на должника подавали и другие лица (ИП Нагулин, ООО «Соль» и др.). При этом третье лицо также гасило часть долга перед самым заседанием, чтобы требования были менее 300 000 руб. Таким образом, налицо злоупотребление правом, так как видно, что должник вовсе не имел намерения расплачиваться по долгам полностью.
Правила заключения мирового соглашения
Суд не утвердит мировое соглашение, если его условия об объеме обязательств должника и сроках исполнения будут нечеткими и неясными, о чем говорит п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 № 97 (далее — Письмо).
Примерами неопределенности при этом могут быть следующие фразы, взятые из документов, не утвержденных судами:
- «должник гасит задолженность путем уступки прав требования, отпуском готовой продукции, сырья и товарно-материальных ценностей» или «задолженность погашается по 4% долга ежемесячно любыми продуктами из магазина и по ценам должника» (условия размыты и состоят из общих фраз, что не позволяет контролировать выплату долга);
- «должник обязуется выплатить долг в течение 1 месяца со дня получения им дебиторской задолженности от третьего лица» (мировое соглашение не может ставить обязательства должника в зависимость от сторонних обстоятельств).
Кроме того, суд не имеет права изменять условия мирового соглашения (п. 6 письма). Пример: суду на утверждение было представлено мировое соглашение, за которое проголосовало 77% кредиторов, однако на заседании не голосовавший за данную сделку кредитор подал протест против применения мер соглашения ко всем кредиторам. В итоге суд с учетом этого заявления утвердил мировое соглашение, но изменил условия, указав, в частности, что на несогласных кредиторов документ не распространяется. Суд же кассационной инстанции отменил определение об утверждении мирового соглашения, так как законодательство не разрешает судебным органам вмешиваться в составление оспариваемой сделки.
Нюансы утверждения плана реструктуризации долгов
В исключительных случаях суд может утвердить план реструктуризации долгов без одобрения должника, на что указывает п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 (далее — постановление № 45). План реструктуризации долгов оставляет кредиторам шанс на удовлетворение своих требований к должнику, однако при его утверждении обязательно должно быть получено одобрение со стороны последнего. Согласие же или несогласие с планом самих кредиторов не всегда влияет на решение суда.
В такой ситуации нередки случаи злоупотребления должниками своим правом (ст. 10 ГК РФ). Так, гражданину, получающему высокую стабильную зарплату, но не имеющему ликвидного имущества, выгодно закончить процедуру банкротства полным списанием долгов, чтобы в будущем не нести никаких расходов. Именно поэтому должник может намеренно не соглашаться с планом реструктуризации.
Суд не утвердит план реструктуризации, если он экономически неисполним (п. 31 постановления № 45). В частности, даже при одобрении кредиторов суд откажет в утверждении плана, если после его реализации:
- должник экономически не сможет исполнить спорную программу реструктуризации;
- доход семьи гражданина будет ниже установленного в конкретном субъекте РФ прожиточного минимума на каждого ее члена;
- будут серьезно нарушены права и интересы несовершеннолетних членов семьи должника.
Трудности включения требований кредитора в реестр
Даже если должник признает требование, кредитор не освобождается от обязанности доказать обоснованность долга, на что указывает п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (далее — постановление № 35). В судебной практике банкротства не применяются нормы пп. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ, поэтому суд проверяет обоснованность требований кредиторов независимо от наличия или отсутствия разногласий.
Так, если в доказательство передачи денег кредитор имеет только расписку или квитанцию, то суд дополнительно выясняет:
- позволяло ли финансовое положение кредитору давать требуемую сумму взаймы;
- есть ли документы, подтверждающие отражение заемных средств, в бухгалтерской и налоговой отчетности должника;
- существуют ли доказательства, показывающие, как потрачен заем.
Подобным образом было рассмотрено дело № А70-9973/2012 (постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 13404/13).
Требование, в обосновании которого лежит мнимая сделка, не может быть включено в реестр. Если сделка, в результате которой требования кредитора включаются в реестр, имеет признаки мнимости, суд при ее проверке должен уделить особое внимание наличию или отсутствию фактических отношений по сделке. Цель данной проверки — предотвратить образование искусственной задолженности для начала процедуры банкротства и участие мнимого кредитора в распределении имущества. Примерами раскрытия подобных ухищрений могут служить определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014 и постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011.
Порядок истребования документов и ценностей должника
Если возникает необходимость истребовать документы и ценности у должника или третьих лиц, то это осуществляется в порядке истребования доказательств. Законом о банкротстве определена обязанность лиц, указанных в этом правовом акте, предоставлять арбитражным управляющим по их требованию необходимые документы, печати, штампы и пр. Однако порядок получения данного имущества в принудительном порядке при отказе или уклонении от добровольного исполнения законодателем при этом не раскрыт.
Так, п. 41 постановления № 45 и раздел II обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2015) установили, что указанная процедура инициируется ходатайством арбитражного управляющего и рассматривается судом по правилам ст. 66 АПК РФ как истребование доказательств. Если определение суда не выполняется, суд может выдать исполнительный лист и наложить штраф на виновных. Также им могут быть затребованы документы и иные ценности у бывших руководителей должника и других лиц (см. определение ВС РФ от 20.11.2015 № 302-ЭС15-10995(1) по делу № А33-13581/2013)
Процедура банкротства и иные исковые производства
Установленные в процессе банкротства обстоятельства не требуют нового доказывания в рамках иного искового производства (п. 28 постановления № 35). Так, ООО «Строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Тригон» сумм неосновательного обогащения, убытков и пени. Первая инстанция отказала в удовлетворении требований, апелляционный и окружной суды отменили первое решение и удовлетворили требования частично, определение же ВС РФ от 09.03.2016 по делу № 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014отменило судебные акты всех предыдущих инстанций.
Дело в том, что истец обращался с требованием о взыскании неосновательного обогащения в рамках дела о банкротстве ООО «Тригон». Однако арбитражный суд отказал истцу во внесении данных требований в реестр, так как установил, что сведения о неосновательном обогащении не доказаны. Чуть позже дело о банкротстве ООО «Тригон» было прекращено по основанию абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Таким образом, ООО «Строительная компания» реализовала свое право на предъявление требований в деле о банкротстве, поэтому в силу упомянутого выше п. 28 постановления № 35 установленный судом факт отсутствия долга по договорным обязательствам между истцом и ответчиком не требует нового доказывания.
***
В заключение осталось сказать, что в статье охвачены лишь некоторые аспекты судебной практики по делам о банкротстве. В частности, затронуты проблемы открытия процесса, тема недобросовестности участников банкротства и способы борьбы с ними, а также вопросы полномочия судов при некоторых процедурах банкротства.
Еще больше материалов по теме в рубрике: "Банкротство".