Суть крайней необходимости и правомерного риска
Случаи крайней необходимости в упрощенном виде можно описать так: ради спасения одного правооохраняемого блага лицо вредит иному благу. Описанные действия будут не преступными, если наличествуют сразу 5 условий:
- Наличие опасности, очевидно угрожающей указанным благам.
- Особая обстановка, которая выражается в самом названии «крайняя необходимость». Наличие ее определяется как по объективным признакам (время, место, скорость приближения опасности и т. д.), так и по признакам субъективным (восприятие лица, причиняющего вред, которое не должно искажаться индивидуальными свойствами мышления).
- При данных обстоятельствах предотвратить вред и устранить опасность нельзя, не причинив вреда.
- Вред причиняется во время существования угрозы (не до и не после нее).
- Не превышены пределы указанных действий (причиненный вред сравнивается с предотвращенным и должен быть меньше последнего).
Суть обоснованного риска заключается в совершении лицом небезопасных, но с расчетом на успех (рискованных) действий ради благой цели. Ответственность за них не наступает при наличии одновременно 4 условий:
- Мотивом опасных действий выступала полезная для социума цель, а не эгоистичные побуждения.
- Не рискуя, невозможно было прийти к указанной цели (при данных обстоятельствах, а не вообще).
- Рискующим были предприняты все субъективно возможные в данной ситуации меры для того, чтобы от его действий не наступил вред.
- Отсутствовала угроза жизни двух и более людей, катастрофы для экологии и социального бедствия.
Обоснованный риск и крайняя необходимость: что общего?
У рассматриваемых обстоятельств есть несколько общих признаков, поэтому на практике может встать вопрос об их разграничении. Обозначим их:
- Правовое значение. Действия лиц как при риске, так и в случаях крайней необходимости направлены на защиту ценностей, которые охраняются уголовным законодательством, оцениваются последним в позитивном ключе и поэтому их преступность исключается.
- Общественное значение. При указанных обстоятельствах лица совершают действия для достижения общественно полезной цели, то есть благоприятного результата для личности, социума или государства.
- Невозможность прихода к цели (при риске) и нейтрализации угрозы (при крайней необходимости) альтернативными, безвредными методами.
Различия между обоснованным риском и крайней необходимостью
- При крайней необходимости причинение вреда всегда неизбежно. Это осознается лицом, а факт осознания на квалификацию его действий не влияет. При обоснованном риске отсутствует признак «заведомости»: лицо оценивает вред лишь как вероятно возможный, но рассчитывает на успех.
- Крайняя необходимость будет правомерной лишь тогда, когда вред был реально предотвращен. Правомерность обоснованного риска от этого не зависит.
- Для целей определения правомерности причинения вреда при крайней необходимости таковой сравнивается с вредом предотвращенным (он должен быть меньше). Правомерность рискованных действий же от размера вреда не зависит. Вред, причиненный при риске, может быть равен тому вреду, который наступил бы в отсутствие рискованных действий. Причинение большего вреда тоже допускается. Во внимание принимается лишь полезность цели и принятие достаточных мер для нейтрализации вреда.
- При крайней необходимости всегда наличествует очевидная угроза для правоохраняемых интересов, и исходит она извне. В случае же с риском лицо, причиняющее вред, само своими же действиями создает опасность. При этом угроза правоохраняемым благам может как присутствовать, так и отсутствовать.
- В случаях крайней необходимости лицо может действовать исключительно в своих интересах (например, спасать свою жизнь). Рискованные же действия предполагают пользу для третьих лиц, хотя не исключают заинтересованность в них рискующего.
****
Таким образом, область применения ст. 41 УК РФ, посвященной обоснованному риску, всё же шире области применения нормы о крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Это видно из рассмотренных отличий указанных обстоятельств.