Составы, имеющие отношение к природным ресурсам, коррупционным и налоговым преступлениям, экстремизму передаются экспертам, выполняющим свои обязанности на государственной службе. Это ожидаемое нововведение широко обсуждается в среде профессиональных юристов. Многие утверждают, что в результате возможно уменьшение уровня качества и монополизация экспертизы. Общественное обсуждение завершится 15 декабря.
Многие юристы убеждены в том, что такая реформа негативно отразится на правах бизнесменов и серьёзно затянет процесс. В минюсте предсказуемо считают, что это снизит коррупционную составляющую и выражают мнение о том, что государственных экспертов якобы труднее подкупить.
В их ведение передаются:
- УД, возбуждённые в связи с преступлениями, в которых прослеживаются элементы экстремизма и терроризма;
- дела о признании ограниченной дееспособности или недееспособности;
- УД, возбуждённые по подозрению в неуплате налогов, хищении или нецелевом расходовании бюджетных средств и причинении вреда природным ресурсам.
По коррупционным составам и налоговым правонарушениями госэксперты получат исключительное право на проведение необходимой экспертизы.
Уточнения приведены в пояснительной записке минюста, являющегося инициатором данной реформы. В ней говорится, что негосударственные специалисты, несмотря на их авторитет, не обладают требуемыми навыками и подготовкой. Даже если речь идёт про именитых учёных, они, по мнению представителей минюста, не обладают нужной квалификацией, если речь идёт про экспертизу экстремистских материалов.
В минюсте считают, что частные специалисты могут занижать ущерб, к примеру, возникший от преступного отношения к природным ресурсам. Сегодня исключительное право на проведение некоторых экспертиз у государственных институтов уже имеется. Это судебно-психологическая, взрывотехническая и баллистическая экспертиза. Только госэксперты обладают правом осуществлять анализ, направленный на установление психотропного и ядовитого характера различных веществ.
Большие сроки и уклон в сторону обвинения
Экспертиза представляет собой только один из видов получения доказательств, но именно она часто выступает в роли решающего фактора в ходе исследования обстоятельств дела, считают специалисты. При появлении ограничений на проведение независимой экспертизы обвиняемый теряет возможность направления ходатайства для смены эксперта или привлечении определённых специалистов.
Государственные эксперты часто работают по запросам, связанным с несколькими делами одновременно. В силу этого оказывается под сомнением и возможность ведения судопроизводства в рамках приемлемых сроков. В настоящий период независимых экспертных учреждений намного больше. В силу этого они получают возможность провести нужные процедуры с необходимым вниманием к обстоятельствам дела.
И сегодня чаще всего следователи игнорирует ходатайства об осуществлении экспертизы негосударственными специалистами. Подобные заявления могут удовлетворяться только в силу большой загрузки госучреждений, говорят практикующие юристы. Адвокаты вынуждены аргументировать позицию касательно того, что в определённом случае, несмотря на наличие государственного эксперта с соответствующей специализацией, нужно привлечь стороннего эксперта.
Обеспокоены представители юридического сообщества ещё и тем, что в ходе написания заключения по экономическим статьям только госэкспертами серьёзно вырастет уровень публично-правового уклона, который традиционно обладает чётким обвинительным характером. Крайне сомнительна независимость госучреждений от органов власти, к которой относится прокуратура и СК. В результате обвиняемые попадают в уязвимое положение. Госэкспертизу трудно назвать эталонной, поскольку многие вещи зависят от личности эксперта. В итоге обвиняемые и адвокаты теряют немаловажную возможность для построения грамотной и эффективной защиты.
Положительные и отрицательные стороны негосударственной экспертизы
Негосударственная экспертиза в подавляющем большинстве случаев проводится в наиболее короткие сроки и объективно. Независимые специалисты выполняют наиболее качественный анализ. Частным заведениям требуется поддерживать на высоком уровне свою репутацию и стремиться к расширению клиентской базы.
Государственные же эксперты обычно работают инертно и формируют однотипные заключения, не вдаваясь в детали. Известно множество случаев, когда государственные эксперты совершали значительные ошибки в силу высокой загруженности или стремления угодить своим заказчикам.
Некоторые юристы согласны с коррупционной составляющей работы независимых экспертов. На негосударственных специалистов намного проще оказать влияние.
Возможная монополизация экспертизы
Многие профессиональные юристы отрицательно относятся к потенциальному стремлению минюста монополизировать рынок экспертиз, повысить значимость госучреждений. Находят и высокой вероятность наличия стремления сузить рамки возможностей для защиты предпринимателей и других обвиняемых.
Характерно, что и согласные с наиболее значимыми позициями реформы сходятся во мнении о том, что любая монополизация непременно ведёт к снижению качества услуг и росту коррупционной составляющей.