Когда налог на имущество взимают с кадастровой стоимости
Согласно статье 375 НК РФ налоговая база в целях исчисления суммы налога на имущество организаций определяется двумя способами:
- как среднегодовая стоимость объекта налогообложения;
- как его кадастровая стоимость.
Поскольку база, определенная по первому варианту, рассчитывается по остаточной стоимости объекта, то сумма налога выходит гораздо меньше, чем во втором случае, когда она исчисляется из кадастровой стоимости имущества. К примеру, владельцы торговых центров и зданий с офисными помещениями несут значительно более высокие расходы по налогам на имущество, чем владельцы строений, в которых организован производственный процесс.
Характеристики объектов, за владение которыми бизнесмены платят повышенные налоги, прописаны в статье 378.2 НК. В подпункте 1 пункта 4 этой статьи указано, что признается торговым центром и облагается налогом по кадастровой стоимости
«здание, расположенное на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания».
Это лишь одна из характеристик объекта, дающих основание для повышенного налогообложения. Она и стала предметом проверки на конституционность по жалобе Московской шерстопрядильной фабрики (далее — фабрика).
Суть тяжбы фабрики с правительством Москвы
Фабрика ведет хозяйственную деятельность на двух арендованных участках. Один из них предоставлен московским правительством для эксплуатации зданий в торговых и производственных целях. Среди нескольких видов разрешенного использования этого земельного участка — размещение объектов торговли, а другого — эксплуатация зданий под офисные цели.
По факту здания на обоих участках фабрика эксплуатирует исключительно в производственных и образовательных целях, что также предусмотрено видами разрешенного использования согласно выпискам из ЕГРН.
Тем не менее правительство Москвы постановлением от 27.112018 года № 1425-ПП включило несколько зданий на арендуемых фабрикой участках в перечень объектов, облагаемых налогом по кадастровой стоимости.
Фабрика попыталась оспорить решение московского правительства в суде, аргументировав иск тем, что организованные в спорных зданиях процессы производства и обучения не приносят прибыли в объеме, на который, по всей вероятности, ориентировались законодатели, вписывая в Налоговый кодекс положения о приравнивании налогооблагаемой базы к кадастровой стоимости имущества.
Почему суды не поддержали производственное предприятие
Московский городской суд в удовлетворении иска фабрике отказал, приведя такие аргументы:
- Для отнесения недвижимого имущества к торговым центрам или объектам для офисных помещений достаточно соответствия хотя бы одному условию из статьи 378.2 НК.
- Здания фабрики, включенные правительством Москвы в перечень объектов повышенного налогообложения, соответствуют условию, прописанному в подпункте 1 пункта 4 статьи 378.2 НК.
- Критерий фактического использования зданий не имеет правового значения.
Судебная коллегия ВС РФ отнеслась к ситуации, в которой оказалась фабрика, менее формально. В частности, апелляционная инстанция удовлетворила требования истца в отношении двух объектов недвижимости, нахождение которых на спорных земельных участках не нашло документального подтверждения. Но в целом Верховный суд согласился с доводами первой судебной инстанции.
Фабрика продолжила отстаивать свои финансовые интересы и написала жалобу в КС РФ.
КС «расставил точки» над спорными объектами налогообложения
В жалобе в КС фабрика выразила мнение, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК не соответствует статье 57 Конституции РФ:
«Каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют».
Свое мнение заявитель обосновал тем, что норма НК допускает взимание налога на имущество организаций по кадастровой стоимости, то есть в повышенном размере, исключительно по признаку назначения земельного участка, вне зависимости от предназначения и фактического использования самих объектов налогообложения.
В аналитической части постановления, принятого по итогам рассмотрения жалобы, КС исследовал нормы Налогового, Земельного и Градостроительного кодексов, которые суды должны учитывать при рассмотрении подобных исков, и напомнил о недопустимости дискриминационных различий среди налогоплательщиков.
По действующему законодательству собственники земельных участков, которые подпадают под нормы взимания налога на имущество по его кадастровой стоимости формально, но не фактически, могут изменить один вид разрешенного использования земли на другой. У арендаторов такой возможности нет.
Почву для различий в налогообложении, часто несправедливых, создает и тот факт, что оспариваемая фабрикой норма позволяет определить налоговую базу только по одному из видов разрешенного использования участка, игнорируя другие, в соответствии с которыми предприниматели и ведут свою деятельность.
КС признал подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК непротиворечащим Конституции, так как сам по себе он не может служить основанием для отнесения объекта налогообложения к торговым центрам. Уже следующее условие, указанное в подпункте 2 пункта 4 этой статьи, говорит о том, что здание не может быть признано торговым центром, если в торговых целях в нем используется меньше 20% площади. В случае с объектами фабрики не было нисколько «торговых» процентов площади, чтобы хоть как-то оправдать повышенное налогообложение.
Постановлением от 12.11.2020 № 46-П КС РФ отправил судебные решения по делу Московской шерстопрядильной фабрики на пересмотр.
***
Больше информации по теме — в рубрике Налог на имущество.