Суть дела и решение суда первой инстанции
Ростовская дачница регулярно подкармливала бродячих собак и даже установила для них на общей территории дачного товарищества будку. Это не понравилось владелице соседнего участка, которая обратилась в районный суд. Претензии истицы тривиальны: собаки, по ее мнению, нарушают покой дачников громким лаем, являются разносчиками блох и в целом придают антисанитарный вид всему товариществу.
Районный суд иск удовлетворил. При этом он не только запретил ответчице кормить бродячих животных, но и обязал ее демонтировать собачью будку. В основу решения суд заложил следующие аргументы:
- ответчица не имеет разрешения на прикорм бездомных животных;
- она не вправе размещать будку для собак, пусть и у собственного забора, но на территории, принадлежащей дачному товариществу.
Сама ответчица пояснила, что у нее не было цели прикормить собак — она лишь кормила их из гуманных соображений, чтобы не допустить смерти от голода, а будка и вовсе была установлена самой истицей для собственной собаки, а ответчица просто перенесла ее к своему забору. При этом будка не препятствует проезду и проходу дачников. Однако эти показания не были приняты судом во внимание.
Отмена решения суда в апелляции
Ростовский областной суд, рассмотрев дело в апелляционной инстанции, не согласился со своим предшественником и полностью отменил его решение. При этом судьи руководствовались одновременно и положениями закона, и представлениями о гуманности и сострадании к животным. В частности:
- Вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчицы разрешения на прикорм бродячих собак апелляционный суд счел не основанным на законе, поскольку ни один нормативный акт не устанавливает порядка кормления бездомных животных и тем более не предусматривает необходимости получения разрешения на это.
- По мнению регионального суда, районный суд не разграничил понятия «прикармливание» и «кормление» и по сути своим решением запретил ответчице кормить бродячих животных в принципе. А это, с точки зрения статей 4 и 17 закона «Об ответственном обращении с животными» от 27.12.2018 № 498-ФЗ, является прямым нарушением требований о гуманном отношении к животным, не имеющим владельцев, и оказании им помощи.
- Антисанитарное состояние дачного товарищества как следствие прикорма бездомных собак суд также счел несостоятельным — истица не предоставила доказательств причинно-следственной связи между кормлением животных и атаками блох на истицу и членов ее семьи.
- Спорная будка находится на общей территории дачного товарищества, от правления которого никаких жалоб не поступало.
Кроме этого, досталось и самой истице: апелляционный суд изучил показания свидетелей и установил, что спорная будка действительно когда-то была установлена истицей для ее собственной собаки, которую, к слову, истица впоследствии выгнала на улицу. При этом в деле нет указаний на соблюдение истицей порядка отказа от животного, установленного законом № 498-ФЗ.
Нет в деле и доказательств того, что будка использовалась не для содержания собаки, выгнанной истицей, а какого-нибудь другого животного. Таким образом, получается, что будка не только принадлежит самой истице, но и используется в ее интересах.
В результате суд не просто отменил предыдущее решение, разрешив кормление животных без владельцев, но и призвал граждан к проявлению сострадания к ним. Сострадание, по мнению суда, как раз и заключается в обеспечении таких животных пищей и водой, и это отвечает не только требованиям закона, но и нормам морали и нравственности.
***
Больше полезной информации в рубриках «Домашние животные» и «Суд».